Решение по делу № 2-1615/2017 ~ М-1657/2017 от 03.10.2017

Дело № 2 –1615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области        19 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 03.06.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н №, под управлением водителя Лемешко С.А. и автомобиля NISSAN TINO, г/н №, под управлением истца. Виновником в данном ДТП была признан Лемешко С.А. Гражданская ответственность Васильева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.06.2017г. он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28.06.2017г. страховщик произвел выплату в сумме 155 000 руб. Для установленияразмера ущерба, причиненного в результате ДТП ему пришлось обратиться в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» №Э от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, т.е. произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 241 300 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков 54 591 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 186 709 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным. 14.09.2017г. он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но страховщик претензию проигнорировал.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 709 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения, которая за период с 04.07.2017г. по 25.09.2017г. составляет 26 635,56 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., расходы за доверенность в размере 1 500 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., за составление претензии 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

    Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. – Храмцова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уменьшила, пояснила, что поскольку по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составила 230 000 руб., стоимость годных остатков – 52 309 руб., то недоплаченное страховое возмещение составит 22 691 руб., из расчета: 230 000 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 52 309 руб. (стоимость годных остатков) –155 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 22 691 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение Васильеву А.А. не выплачено, то в его пользу также должны быть взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 691 руб., штраф, неустойку за период с 04.07.2017 г. по день вынесения решения суда в сумме 38 347,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за составление претензии 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из письменных возражений на исковые требования, представленные представителем отвечтикаранее, следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства исполнены в установленный законом срок. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

    Третьи лица- ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», Лемешко С.А., Борисов А.В., в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что 03.06.2017г. 40 в г.Новокузнецке на перекрестке <адрес> – <адрес>, напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н №, под управлением водителя Лемешко С.А., принадлежащего Борисову А.В. и автомобиля NISSAN TINO, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему.

    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Лемешко С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – автомобиля NISSAN TINO, г/н № ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 24.04.2017г. по 23.04.2018г., т.е. его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Васильев А.А., воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 13.06.2017г. обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

При обращении истец выполнил требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –ПАО СК«Росгосстрах», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением на сумму 155 000 руб. Истец,не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком для установления размера ущерба обратился в ООО «СибАвтоЭкс» дляпроведении независимой экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению № от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 186 709 руб., рыночная стоимость ТС составила 241 300 рублей, стоимость годных остатков 54 591 руб., за составление отчета оплачено 7 000 руб. (л.д.25-52). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленному истцом отчету составило 31 709 рублей, из расчета (241 300 руб.- 54 591руб.-155 000 руб.) (л.д. 14-27).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил (л.д.28).

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2017г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, стоимость ТС на дату ДТП составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 52 309 руб. (л.д.118- 128).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба от ДТП, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО составляет177 691 руб., из расчета: (230 000 руб.- 52 309 руб.), согласно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 22.11.2017г.

У суду нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключенииэкспертизы поскольку оно соответствует действующему законодательству, не оспорено сторонами.

    Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату в размере 155 000 руб., суд полагает, что в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 691 руб. из расчета (177 691 руб. - 155 000 руб.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от возмещения страховой выплаты в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Васильева А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 11 345,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (22 691 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки в данном случае составил с 04.07.2017 года (день, следующий за окончанием 20-дневного срока) по 19.12.2017г. (день вынесения решения суда) согласно следующему расчету: 22 691 рублей / 100 х 1% х 169 дней просрочки = 38 347,79 рублей.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 38 347,79 рублей подлежит снижению до 22 691 рубля, поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, сумма неустойки в силу закона не может быть выше взыскиваемой судом суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Васильевым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, составление претензии 1 000 рублей, представительство в суде 12 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность, договор об оказании юридических услуг, квитанции (л.д.32,33,34), из которых следует, что истец понес данные расходы. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления, претензии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд принимает во внимание, что представленная доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы данного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., произведенной ООО «СибАвтоЭкс», подтвержденные квитанцией (л.д.13), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 17 500 руб. ( 9 000 руб. + 1 500 руб. + 7 000 руб.)

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец Васильев А.А. уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству истца экспертизы судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Поскольку требования истца удовлетворены на 71% от изначально заявленных им (22 691 руб. - 71% от 31 709 руб.), с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 425 руб. (71% от 17 500 руб.).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 032,16 руб. (8 496 руб. *71%/100), а с истца в размере 2 463, 84 руб. (8 496 руб. *29%/100).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 г."О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861,46 руб.: ( 45 382 руб.– 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере 22 691 руб., штраф в размере 11 345,50 руб., неустойку в размере 22 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 425 руб., а всего 70 152 (семьдесят тысяч сто пятьдесят два) руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 861,46 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП 420501001, р/с 405 018 107 000 020 000 01 в отделение Кемерово г. Кемерово, БИК 043 207 001, УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с №). Код дохода № за услуги Автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000), - расходы по проведению экспертизы в размере 6 032 (шесть тысяч тридцать два) руб.16 коп.

    Взыскать с Васильева А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП 420501001, р/с 405 018 107 000 020 000 01 в отделение Кемерово г. Кемерово, БИК 043 207 001, УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с №). Код дохода № за услуги Автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000), - расходы по проведению экспертизы в размере 2 463(две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.И.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.