Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 от 12.07.2018

дело № 12-40/2018
РЕШЕНИЕ
9 августа 2018 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, Токарева А.И.,

защитника Токаревой А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном

правонарушении, инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России

«Суксунский» Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Токарева А. И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, Токарев А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. В обоснование жалобы указано, что он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем записано на видео, в связи с чем сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и сказали, написать, что согласен с техническим состоянием прибора. В ходе рассмотрения дела установлены процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать вывод о его виновности. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не привлекались. В протоколе указано о применении видеозаписи, но она в материалах дела отсутствует. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД никакую информацию о приборе не предоставили, а сразу начали с того, как правильно нужно дуть в прибор, что нарушает п.132 Регламента. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней проверки прибора указана «15 сентября 2018 года», хотя свидетельство о проверке действительно до «14 сентября 2018 года», что судья посчитал технической ошибкой. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям законодательства. Доказательств того, что он управлял автомобилем, не имеется. Сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, а подъехали уже к стоящему автомобилю. Факт того, что за рулем ехала Т.М. подтверждается ею самой и показаниями свидетелей. Сотрудники ГИБДД разъяснили только ст.51 Конституции РФ, а ст.25.1 КоАП РФ – не разъяснили.

В судебном заседании Токарев А.И. на удовлетворении жалобы настаивал, защитник Токарева А.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ч.А. с жалобой не согласен.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на <адрес> Токарев А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Renault Logan, гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Токарева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Факт управления Токаревым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева А.И. (л.д. 3), протоколом об отстранении Токарева А.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, тест № и актом освидетельствования на состояние опьянения Токарева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Токарева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,40 мг/л (л.д. 5-6), рапортом старшего государственного инспектора ОГИДД МО МВД России Суксунский» М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ч.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией свидетельства о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), видеозаписью процедуры освидетельствования Токарева А.И.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Токарева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Токарева А.И. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Из рапортов инспекторов ГИБДД МО МВД России «Суксунский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был зафиксирован факт управления автомобиля Рено-Логан государственный номер № под управлением Токарева А.И., который не доехал не менее 10 метров до стоящего патрульного автомобиля. Включил задний ход и поехал в сторону дома <адрес>. При проследовании за двигающимся автомобилем Рено-Логан, произошел технический сбой записи видеорегистратора. При разговоре у Токарева А.И. были признаки алкогольного опьянения (л.д.9, 10)

В судебном заседании сотрудники ГИБДД Ч.А. и М.А. показали, что в тот день находились на службе. Рабоали в д. Бырама, заметили легковой автомобиль, который сначала двигался им навстречу потом остановился и поехал задним ходом, они проследовали за этим автомобилем. Когда тот автомобиль остановился, увидели, что за рулем Токарев, а рядом с ним его жена. У Токарева имелись признаки опьянения, он был освидетельствован на месте. Сначала Токарев не соглашался в результатом освидетельствования, потом согласился, указал в акте, что с результатом согласен. У видеоргистратора в служебном автомобиле произошел сбой, видеозапись сохранилась не полностью.

Оснований для оговора Токарева А.И. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Токарева А.И.

Факт управления Токаревым А.И. транспортным средством подтвержден данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Токареву А.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении не указал, подписал указанные документы без замечаний.

Показания свидетелей Т.М., В.Т., Г.Б., которые при рассмотрении дела утверждали, что Токарев А.И. транспортным средством не управлял, мировым судьей оценены, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Основанием для проведения в отношении Токарева А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования (л.д.5). В результате освидетельствования Токарева А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Токарева А.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Токарев А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Токарева А.И. было проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», который прошел поверку 15 сентября 2017 года и действителен до 14 сентября 2018 года (л.д.13).

Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД было объявлено о применении технического средства измерения, после проведения освидетельствования Токареву А.И., были предъявлены результаты, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где Токарев А.И. собственноручно написал «Согласен». Кроме того, о каких-либо процессуальных нарушениях Токарев А.И. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения дата поверки алкотестера указана до ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенного постановления и обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, так как в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке с содержанием сведений о поверке ДД.ММ.ГГГГ и действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Утверждение в жалобе о том, что Токареву А.И. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Токареву А.И. были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Токарева А.И.. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, как указано выше, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░