Решение по делу № null от 12.11.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5869

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой ФИО19 к Доценко ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Доценко ФИО21

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 05 марта 2012 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

Ткачева Л.П. обратилась в суд с иском к Доценко В.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 03.02.1977 года состояла в зарегистрированном браке с Ткачевым В.И., в период которого на имя мужа была приобретена квартира. 25.09.2010 года Ткачев В.И. умер, в связи с чем 19.04.2011 года Ткачевой Л.П. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Однако, при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, Ткачевой Л.И. было отказано в регистрации права собственности, в связи с тем, что в ЕГРП уже имеется запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Доценко В.В.. Просила суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 63, 64-70).

В апелляционной жалобе Доценко В.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылался на то, что спорное имущество являлось собственностью Ткачева В.И., а не совместно нажитым имуществом супругов, поэтому согласие супруги на отчуждение имущества не требуется. Сделка, совершенная ответчиком по приобретению спорного имущества, соответствует всем требованиям о добросовестности приобретателя, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Доценко В.В. по доверенности от 02.11.2012г. Фефлов И.В. подержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 05 марта 2012 года отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была приобретена Ткачевым В.И. на основании договора мены от 18.11.1999 года (т. 1 л.д. 11-14), о чем в ЕГРП 14.02.2000 года была сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 9).

25 сентября 2010 года Ткачев В.И., 08.11.1953 года рождения, умер, о чем отделом ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти 01.10.2010 года составлена запись акта о смерти № 11113 (л.д. 15, том 1).

Наследниками умершего являются: жена - Ткачева Л.П., с которой он состоял в браке с 03.02.1977 года (л.д. 10, том 1) и трое детей - Ткачев ФИО22, Ткачев ФИО23 и Ткачев ФИО24 (л.д. 193, 194, том 1).

Из копии наследственного дела № 14/2011 к имуществу умершего Ткачева В.И. следует, что 10.03.2011 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в тот же день дети умершего: Ткачев Е.В., Ткачев Александр В. и Ткачев Алексей В., подали заявления об отказе от наследства в пользу матери - Ткачевой Л.П. (л.д. 189-192,том 1).

19 апреля 2011 года Ткачевой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <адрес> (л.д. 198, том 1).

Таким образом, Ткачева Л.П. приняла наследство, так как своевременно подала заявление о принятии наследства нотариусу.

06 мая 2011 года Ткачева Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. При проведении Управлением Росреестра по Воронежской области правовой экспертизы установлено, что по данным ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Доценко В.В., государственная регистрация прав была приостановлена, а в дальнейшем отказано в государственной регистрации прав (л.д. 17-20, 109-110, том 1).

Из правоустанавливающих документов, имеющихся в деле Управления Росреестра по Воронежской области следует, что 01 декабря 2010 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 01.12.2010 года между Шишкиной Е.А., действующей по доверенности от 25.11.2010 года удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО15 реестр за № 1 д-5783 (т.1 л.д. 74) в интересах Ткачева В.И. и Комиссаровым С.А. (л.д. 73, 82, том 1).

30 декабря 2010 года между Комиссаровом С.А. и Доценко В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т.1 л.д. 93).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка, заключенная 01 декабря 2010г. между Шишкиной Е.А., действующей по доверенности от 25.11.2010 года в интересах Ткачева В.И. и Комиссаровым С.А. была совершена по поддельным документам, т.к. Ткачев В.И. умер 25.09.2010г., т.е. до совершения сделки и выдачи доверенности на совершение указанной сделки.

Кроме того, по сообщению нотариуса города Москвы ФИО15 от 08.11.2011 года, доверенность от 25.11.2010 года от имени гр. Ткачева ФИО25 ФИО27, 08.11.1953 года рождения, на имя гр. Шишкиной Елены Александровны, 31 мая 1988 года рождения, нотариусом города Москвы ФИО26. не удостоверялась (т.1 л.д. 147).

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ с 25.09.2010 года (с момента смерти наследодателя) право собственности на спорную квартиру возникло у Ткачевой Л.П.

Обстоятельства оформления сделок со спорной квартирой по поддельным документам дают достаточное основание полагать, что указанная квартира выбыла из владения Ткачева В.И. и его наследника Ткачевой Л.П. помимо их воли. Какие-либо доказательства о наличии воли Ткачева В.И., а после его смерти наследника на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены на основании положений ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выбытия спорного имущества помимо воли собственника истцом не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у Судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: