Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41551/2019 от 12.12.2019

Судья: Черкашина О.А. Дело 33- 41551/2019    

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Беляева Р.В.., Прлухова Н.М.

при помощнике судьи, Хубиевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Матюшевской В. Д. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Матюшевской В. Д. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчика АО «Макс» - Ульянцев А.О.

УСТАНОВИЛА

Матюшевская В.Д. обратилась в суд к АО «Макс» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 72 850 руб. 50 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паденова С.В., управлявшего автомобилем GREAT WALL гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Паденову В.И., и водителя Моисеева С.В., управлявшего автомобилем РЕНО JTOLAH, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Матюшевской В.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справке виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Паденов С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.рег.знак <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО в АО «Макс».

<данные изъяты> Матюшевская В.Д. обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано.

Истица Матюшевская В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель АО «Макс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матюшевская В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты>9 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебном решении « разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением норм материального права, регулирующие спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно не получили правовой оценки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> в 05.55 час на 53 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паденова С.В., управлявшего автомобилем GREAT WALL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Паденову В.И., и водителя Моисеева С.В., управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Матюшевской В.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО ЛОГАН. государственный регистрационный знак А621К0750 причинены механические повреждения.

Согласно справки виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Паденов С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак А621К0750 был застрахован по полису ОСАГО в АО «Макс».

Из экспертного заключения <данные изъяты> видно, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа в размере 72 850 рублей 50 копеек.

<данные изъяты> Матюшевская В.Д. обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления организован осмотр транспортного средства, направлено уведомление с направлением на СТОА.

<данные изъяты> ответчик, признав ДТП страховым случаем, оформил направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец не представила транспортное средство на станцию технического обслуживания.

<данные изъяты> Матюшевская В.Д. обратилась в АО « МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 72 850 рублей 50 коп. с приложением экспертного заключения.

<данные изъяты> ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, разъяснено, что истец вправе обратиться к страховщику по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, им выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого Матюшевская В.Д. отказалась, за направлением на ремонт поврежденного транспортного средства не обратилась. Также ответчиком предложено истцу заключить соглашение о выплате. При этом оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба на страховое возмещение в денежном выражении суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данный выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <данные изъяты> Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с <данные изъяты>

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что полис виновника ДТП выдан после <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), соответственно к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от <данные изъяты> N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истица подала в страховую организацию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Направление на ремонт оформлено ответчиком <данные изъяты>, направлено Матюшевской В.Д. посредством почтовой связи <данные изъяты> и получено ею <данные изъяты> (л.д. 77–81), то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца документально подтверждена, страховой компанией не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО « МАКС» в пользу Матюшевской В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 850 Руб. 50 коп.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил своевременно, то за данное нарушение с АО « МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 36 696 руб. 74 коп. ( 72850, 50 х49х1% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физические лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72850,50: 50 % = 36425, 25 руб.

В возражениях на исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» ставился вопрос о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, при этом, учитывает конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого страховая компания не исполняет требование страхователя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Матюшевскеой В.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.09.2016г., 27.10.2016г., выданными адвокатской конторой <данные изъяты> Московской городской коллегией адвокатов (л.д. 86,87).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с АО « МАКС». в пользу Матюшевской В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с обиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей.

Подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с АО « МАКС» в пользу Матюшевской В. Д.

в размере 72 850 рублей 50 коп., неустойку в размере 35 696 рублей 74 коп. за период с 05.07. 2018 г. по <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального в размере в размере 5000 рублей, штраф размере 36 425 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи