Решение по делу № 02-2544/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Царевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2017 по иску Солоницыной Л. М. к АО «ГУТА-Страхование», ИП Копкину М. В., Копкиной Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солоницына Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» ИП Копкин М.В., Копкиной Ю.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ….. года в …. час. …. мин. на ….. км + …. м автомобильной дороги «…..» …….. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Солоницыной Л.М. и её супругу Солоницыну С.В. был причинен вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП поврежден автомобиль истца ….., государственный регистрационный знак ….., стоимость которого в доаварийном состоянии на ….. года составляет …. руб., в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) – …… руб. Таким образом, ущерб имуществу истца причинен на сумму ….. руб. ДТП произошло в результате отсоединения полуприцепа …… от автомобиля ….., государственный регистрационный знак …., под управлением водителя Калашникова Ю.И. Полуприцеп, отсоединившись от указанного автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ….., государственный регистрационный знак ….., под управлением истца. Автомобиль ….., государственный регистрационный знак ……, принадлежит Копкиной Ю.В., полуприцеп ….., государственный регистрационный знак ….., принадлежит ИП Копкин М.В., автогражданская ответственность полуприцепа застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ……….

Истец Солоницына Л.М. просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере ….. руб.; с ИП Копкин М.В. и Копкиной Ю.В. солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ….. руб., а также компенсацию морального вреда в размере …….. руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Пестов А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая на их необоснованность.

Ответчики ИП Копкин М.В., Копкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, полагая их неправомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более…… тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …. года в …. час. …. мин. в …. час. …. мин. на …. км +….. м автомобильной дороги «…..» …… произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что от автопоезда, состоящего из автомобиля …… ….., государственный регистрационный знак ….. сцепленного с полуприцепом ……, государственный регистрационный знак ….., под управлением водителя Калашникова Ю.И., двигающегося в направлении г. ….., отсоединился полуприцеп …., государственный регистрационный знак ….., и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ….., государственный регистрационный знак ……, под управлением водителя Солоницыной Л.М., двигающемся в сторону д. ……...

В указанном ДТП был причинен вред здоровью истца Солоницыной Л.М., тяжесть причиненного вреда не определена, а также причинен тяжкий вред здоровью супругу Солоницыной Л.М. – Солоницыну С.В., находящемуся в момент ДТП на пассажирском сиденьи автомобиля ……, государственный регистрационный знак ……...

Согласно выписки из истории болезни № …. ……., отделение множественной и сочетанной травмы, от …… года, Солоницына Л.М. находилась на лечении в …….. с …. года по ….. года с диагнозом: закрытая травма груди, перелом тела грудины в верхней трети, перелом 10-го ребра справа.

В результате ДТП автомобилю истца ….., государственный регистрационный знак ………, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № ….., составленного ……. года ООО «Хонест», рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак ……, в доаварийном состоянии на …. года составляет ….. руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет ….. руб.

Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля ….., государственный регистрационный знак ….., является Копкина Ю.И., владельцем полуприцепа ….., государственный регистрационный знак ….., является ИП Копкин М.В., автогражданская ответственность, связанная с управлением полуприцепом, застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису…. №…..

Автогражданская ответственность Солоницыной Л.М. застрахована в страховой компании «Альянс» по полису…… № …...

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от …… года в возбуждении уголовного дела в отношении Калашникова Ю.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Солоницыну С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В данном постановлении следователем изложено, что, согласно проведенной автотехнической экспертизе №№ ….., …, …., …. от ….. года, место столкновения автомобиля …… и полуприцепа расположено на стороне проезжей части в направлении д. ….. (в направлении движения автомобиля …..). Отделение полуприцепа от автомобиля ….. произошло по причине рассоединения или разрушения пальца сцепного устройства. Определить причину рассоединения или разрушения последнего экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ……… при возникновении опасности для движения следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.2 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Определить, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда (автомобиль МАЗ и полуприцеп) не представляется возможным.

Как указано в исковом заявлении, истица обращалась в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» по вопросу наступления страхового случая, на что получила разъяснения, что для рассмотрения данного случая необходимо получить окончательные результаты расследования по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, между тем, расследование затянулось более, чем на …….. года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал …… года», прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, разъяснений вышестоящего суда и характера спорных правоотношений, вред, причиненный полуприцепом автомобиля, подлежит возмещению, в случае наличия обязательного страхования, страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление причинителя вреда и степени вины виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца и его имуществу был причинен в результате отцепления полуприцепа ….., государственный регистрационный знак ….., от автомобиля ….., государственный регистрационный знак …... При этом установлено, что данное отцепление произошло в результате рассоединения или разрушения пальца сцепного устройства, то есть по независящим от водителя автомобиля …. и его владельца причинам.

Из постановления следователя СУ УМВД России по …… району от ……. года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля ……., государственный регистрационный знак ….., Калашникова Ю.И. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Также в ходе проверки следователем установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Мазда при возникновении опасности для движения следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.2 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При этом не представляется возможным определить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда (автомобиль МАЗ и полуприцеп).

В ходе судебного производства также установлено, что по итогам административного расследования производство по делу об административном правонарушении по данному ДТП было прекращено за истечением срока давности.

Следовательно, вина ни одного из участников указанного ДТП в установленном законом порядке установлена не была.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает верной оценку размера имущественного ущерба, установленного истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № ….., составленного ……. года ООО «Хонест», поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, установленными для данных отчетов, сторонами не оспорен, содержит подробную информацию по заявленным вопросам.

Учитывая приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что факт ДТП сторонами не оспаривался, достоверно установлен судом, как установлено причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от ….. года, а также причинение имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что страховая компания АО «ГУТА-Страхование», застраховавшая автогражданскую ответственность владельца полуприцепа …., государственный регистрационный знак ……, ИП Копкин М.В., отвечает перед истцом за причиненный ущерб. При этом, данный страховщик несет ответственность в размере ….. % от суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для данного вида вреда.

Таким образом, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу Солоницыной Л.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по закону, то есть в размере ……… руб. (…….

Разрешая заявленные исковые требования к ИП Копкин М.В. и Копкиной Ю.В., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность транспортного средства ….., государственный регистрационный знак ….., Копкиной Ю.В., полуприцепа……, государственный регистрационный знак …… – ИП Копкин М.В.

Виновность ответчиков в совершении ДТП в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный данными транспортными средствами третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ исключение из общего правила о возложении ответственности за причинение морального вреда на причинителя вреда только при наличии его вины (ст. 151 ГК РФ) составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ИП Копкин М.В. и Копкиной Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца Солоницыной Л.М. солидарно сумма причиненного имущественного ущерба, превышающая лимит ответственности страховых компаний, а также компенсация морального вреда.

Поскольку размер имущественного ущерба составляет сумму …… руб., а лимит ответственности страховщиков составляет сумму ….. руб., сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет …… руб., исходя из следующего расчета: ….. – …… руб.

В этой связи с ответчиков ИП Копкина М.В., Копкиной Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца Солоницыной Л.М. солидарно сумма ущерба в размере ……. руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие сведений о степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, полагает подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере …….. руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Солоницыной Л. М. страховое возмещение в размере ……… руб.

Взыскать с ИП Копкина М.В., Копкиной Ю. В. в пользу Солоницыной Л.М. солидарно ущерб в размере …… руб., компенсацию морального вреда в размере …… руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере …… руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1