Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-830/2021 (33-30743/2020;) от 14.10.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>9

Судьи:                                <ФИО>8

                                    М.В. Перова

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>1 об обязании осуществить снос нежилого строения.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1, являющаяся владелицей смежного земельного участка, самовольно возвела на меже земельных участков ряд строений, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, как смежного землепользователя.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести расположенные вдоль межи земельных участков строения <ФИО>10 и строение <ФИО>101, находящиеся по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик <ФИО>1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик стала собственницей земельного участка и дома, расположенных по адресу <Адрес...>, в 1997 году. Часть спорных строений уже ею снесена. Строение литер «Г» было возведено прежним собственником в 1960 году, в связи с чем, ныне действующие требования закона о расположении строения на расстоянии 1,0 м. до межи смежного земельного участка, не применимы. Строение литер «Г1» возведено <ФИО>1 в 2002 году, и до недавнего времени <ФИО>7 не предъявлял к ней каких-либо претензий. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>7

Суд указал устранить препятствия, чинимые <ФИО>1 <ФИО>7 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <Адрес...>.

<ФИО>1 обязана в течение месяца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, снести за свой счет, обозначенное на схеме исполнительного чертежа <№...> заключения судебной экспертизы от <Дата ...> <№...>.<...> строение литер «Г1», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

В остальной части исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений оставлены без удовлетворения.

    Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик на протяжении 18 лет открыто владеет и пользуется постройкой литер «Г1». При этом, истец до начала строительства дал устное согласие на ее возведение и на протяжении 18 лет не предъявил ни единой претензии относительно незаконности строительства, и не предпринимал мер для защиты нарушенного права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Кроме того, право собственности на постройку <ФИО>101 зарегистрировано в установленном законом порядке. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что строение не стоит на меже, отступ составляет 60 см. от межи. Строение стоит уже 18 лет, при этом, истец дал устное согласие на его возведение. Она также обратилась в суд с отдельным иском о сносе части построек истца, так как они находятся на ее территории. Судом первой инстанции иск удовлетворен, однако, была подана апелляционная жалоба, которая еще не назначена к рассмотрению в апелляционной инстанции. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

    По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено и следует из материалов дела, истец <ФИО>7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> и <Дата ...> соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, является ответчик <ФИО>1 на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата ...> (л.д. 82, 211 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что <ФИО>1, являющаяся владельцем смежного земельного участка, самовольно возвела на меже земельных участков ряд строений, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, как смежного землепользователя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления наличия на границе земельного участка истца строений, сооружений и иных объектов, принадлежащих ответчику, и установлениях соответствия спорных объектов, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

Как следует из заключения судебной экспертизы <Дата ...>» <№...>.19/247 от <Дата ...>, строения согласно схемы исполнительных чертежей <№...>, 2: «навес <№...>, «Г<...> «навес <№...>», «ДС», используемые ответчиком <ФИО>1 действующим строительным нормам и правилам не противоречат, однако, градостроительным нормам и правилам РФ, и требованиям Правил землепользования и застройки МО <Адрес...> не соответствуют: действующим градостроительным нормам и правилам РФ – п.п. 7.1 СП 42.133330,2016, п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.п. <Дата ...> Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, в части отсутствия минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, по санитарно-бытовым условиям – 1,0 м, фактическое расстояние: <...> м соответственно; требованиям Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <Адрес...> в части отсутствия минимальных расстояний – 1,0 м от стен исследуемых служебных строений (хозяйственных построек): «навес <№...>», «Г», «Г1», «Г5», «Г7», «навес <№...>», «ДС» до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, фактическое расстояние которых составляет <...> м соответственно; отсутствия организованных систем водоотведения с кровли исследуемых служебных строений: «навес <№...>», «Г<...> «навес <№...>», «<...>»; в части того, что скат крыш исследуемых служебных строений <...>», «навес <№...>» ориентирован на смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку со слов ответчика <ФИО>1 часть строений уже снесена, с целью установления наличия строений, указанных в заключении судебной экспертизы <...>» <№...>.19/247 от <Дата ...>, и установлениях соответствия построек <...> «навес <№...>», судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» <№...>.<...> от <Дата ...> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, не выявлено наличие строений: «<...> «навес <№...>» и «<...> отображенных в приложении – на исполнительном чертеже <№...> к заключению судебной экспертизы <№...>.<...> от <Дата ...>

При этом, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, выявлено наличие строений: <...>», «навес <№...>», отображенных в приложении – на исполнительном чертеже <№...> к заключению судебной экспертизы <№...>.19/247 от <Дата ...>

Расположение строения: «Г», 1966 года постройки, отображенного в приложении – на исполнительном чертеже <№...> к заключению судебной экспертизы <№...>.19/247 от <Дата ...>, на земельном участке по адресу: <Адрес...>, не противоречит градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, действовавшим на момент его строительства.

Между тем, определить, соответствовало ли градостроительным нормам и правилам Российской Федерации, расположение строения: «Г1», отображенного в приложении – на исполнительном чертеже <№...> к заключению судебной экспертизы <№...>.<...>, в части соблюдения нормируемого отступа от стен служебного строения до границ смежного земельного участка не менее 1,0 м, не представилось возможным, поскольку не представлены документы со сведениями о точном месторасположении в границах отведенного земельного участка служебного строения «Г1» (сарай) 2002 года постройки, а также в технической документации по состоянию на <Дата ...> и по состоянию на <Дата ...> отсутствуют точные сведения на дату строительства о расстояниях от стен служебного строения литер «Г1» (сарая) до границ земельного участка по адресу: <Адрес...>, соответственно.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как экспертное заключение <№...>.<...> от <Дата ...>, так и дополнительное экспертное заключение <№...>.20/58 от <Дата ...> являются объективными, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому являются допустимыми письменными доказательствами, поскольку соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанных экспертных заключений. Неясности или неполноты экспертные заключения не содержат. Экспертные заключения по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При этом, выводы экспертных заключений подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам как экспертного заключения <№...>.19/247 от <Дата ...>, так и дополнительного экспертного заключения <№...>.<...> <Дата ...>, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, экспертные заключения судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положены в основу решения суда.

При этом, выводы экспертов стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из технических паспортов на индивидуальный жилой дом по <Адрес...>, составленных по состоянию на <Дата ...> и на <Дата ...>, строение литер «Г» - летняя кухня, возведено в 1966 году, что нашло отражение и в заключении дополнительной судебной экспертизы <№...>.20/58 от <Дата ...>

Требования о необходимости соблюдения минимальных расстояний от строения до межи смежного земельного участка не менее 1,0 м установлены п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, с 1997 г. (СНиП 30-02-97).

Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования <Адрес...> утверждены решением Городской Думы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что строение литер «Г» - летняя кухня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117010:51 возведена в 1966 году, то есть до введения в действие п.п. 6.7 СП 53.13330.2011 и Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <Адрес...> и, учитывая, что данное строение возведено не <ФИО>1, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное строение не является самовольной постройкой по признаку несоблюдения требований о его расположении от межи смежного земельного участка на расстоянии 1,0 м, и об отсутствии оснований для возложения на <ФИО>1 обязанности снести данное строение за свой счет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, строение литер «Г1», возведенное <ФИО>1 на принадлежащем ей земельном участке в нарушение требований п. 7.1 СП 42.133330.2016, п.п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.п. <Дата ...> Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <Дата ...> <№...> и Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <Адрес...>, в части отсутствия минимального расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117010:31, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу за счет <ФИО>1

Рассматривая заявление <ФИО>1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, исковой давностью, как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как установлено ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимо.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.    

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>9

Судьи:                                <ФИО>8

                                    М.В. Перова