Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9794/2020 от 19.03.2020

Судья: Шкаленкова М.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С. В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Артамонова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Артамонова А. В. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы об отмене постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> семья истца, состоящая из пяти человек (Артамонов А.В., жена Артамонова Е.А., дочь Артамонова Д.А., сын жены Михайлов С.К., сын жены Андриенко Д.М.) была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА семья истца снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужил вывод администрации об обеспеченности каждого члена семьи истца общей площадью жилого помещения более нормы представления (по 48,6 кв.м.). Администрацией установлено, что Артамонову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Маркино, <данные изъяты> жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Маркино, <данные изъяты>, Михайлову С.К. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что Постановление в части снятия Артамонова А.В. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий вынесено с нарушением норм материального права, на основе неполного исследования фактических обстоятельств, имевших юридическое значение, подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении оспариваемого Постановления администрацией не было принято во внимание, что брак между истцом и Артамоновой Е.А. был расторгнут решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> С указанного времени совместное хозяйство между истцом и Артамоновой Е.А. не ведется, супруга с детьми проживает отдельно. При таких обстоятельствах, установленный администрацией факт наличия у Михайлова С.К. квартиры в г. <данные изъяты> правового значения для целей снятия истца с учета не имел, поскольку Михайлов С.К. является сыном Артамоновой Е.А. и не является членом семьи истца. Установленный администрацией факт наличия в собственности истца жилых домов в д. Маркино не мог служить основанием для снятия его с учета, поскольку данные жилые дома были уничтожены пожаром, что подтверждается справкой. Факт уничтожения домов пожаром не был исследован администрацией, в результате чего вынесенное решение является неправомерным и подлежит отмене в части снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Каких-либо иных жилых помещений в собственности истца или его пользовании не имеется. Доход истца соответствует критериям постановки на учет. Истец просил отменить постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии с учета как нуждающейся в улучшении жилищных условий семьи Артамонова А.В. в части снятия с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Артамонова А.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.10.2019г. требования иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Артамонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Артамонова А.В. – Зендриков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Артамонов А.В., с семьей в количестве 5 человек (Артамонов А.В., жена истца Артамонова Е.А., дочь истца Артамонова Д.А., сын жены истца Михайлов С.К., сын жены истца Андриенко Д.М.) были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку проживали в двухкомнатной квартире жилой площадью 25,9 кв.м., общей площадью 43,1 кв.м.

Брак между Артамоновым А.В. и Артамоновой Е.А. прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> семья истца Артамонова А.В. снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно выписке из протокола заседания общественной Комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Люберцы Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что Артамонову А.В. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Артамонова А.В. на указанные дома не прекращено.

Михайлову С.К. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 66,0 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного истцом брачного договора от <данные изъяты> следует, что ряд объектов недвижимого имущества, в том числе жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, являются собственностью Артамоновой Е.А. как в браке, так и в случае его расторжения.

Решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 12.07.2017 г. № 84/9 «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения в г.о. Люберцы», учетная норма площади жилого помещения для постановки малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма установлена равной 10 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма для очередников г.о. Люберцы в размере 14,0 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1415,16, 49, 51, 53, 55, 56 ЖК РФ, исходил из того, что истец, на момент принятия ответчиком решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, являлся собственником жилых домов по адресу: <данные изъяты> общей площадью 92,7 кв.м. и <данные изъяты> общей площадью 41,2 кв.м., в связи с чем истец обоснованно был снят ответчиком с учета, так как в результате приобретения Артамоновым А.В. недвижимого имущества, жилых домов, стал обеспечен жилым помещением площадью больше учетной нормы, а значит, утратил право состоять на учете в качестве нуждающегося, в таком улучшении. Документов, подтверждающих невозможность проживания истца в указанном жилом доме после пожара ввиду его непригодности, Артамоновым А.В. суду не представлено. Сведений об исключении данного объекта из ЕГРН в связи с его уничтожением не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи