Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-451/2020 от 10.01.2020

Судья Щелочков Н.Н. Дело №22-451/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В., представляющей интересы Ж.В.В.,

адвоката Горкавого И.Г., представляющего интересы К.И.О.,

адвоката Марченко И.И., представляющего интересы П.Е.В.,

адвоката Аксеновой А.А., представляющей интересы Ш.Д.А.,

осужденных П.Е.В., К.И.О., Ш.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Кусковой Е.А., действующей в интересах осужденного К.И.О., адвоката Наточий М.И., действующего в интересах осужденного П.Е.В., осужденного Ш.Д.А., на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2019 года, которым

Ж.В.В., <Дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <Адрес...> <...>

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.04.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

К.И.О., <Дата> <...>

<...>

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

П.Е.В., <Дата> <...>

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (месяцев);

-по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.1, ч.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной в исправительной колонии общего режима;

Ш.Д.А., <...>,

осужден по ч.2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.В.В., К.И.О. и П.Е.В. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Ж.В.В., К.И.О., П.Е.В. и Ш.Д.А. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу (мошенничество в сфере страхования),совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 20 марта 2017 года по 07 мая 2017 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ж.В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159.5 УК РФ признал полностью; К.И.О. и П.Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признали полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, не признали; Ш.Д.А. вину в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает необходимым исключить из приговора излишнее указание о совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхования страхователю или иному лицу, поскольку такой признак не вменялся осужденным органами предварительного расследования и смягчить назначенное каждому из осужденных наказание по данной статье на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.А., действующая в защиту интересов осужденного К.И.О., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. По мнению защитника, суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, молодом возрасте К.И.О. и его роли в инкриминируемых преступлениях. Ссылается на то, что К.И.О. в настоящий момент вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, ущерб потерпевшей стороне ПАО СК «<...>» возместил в размере 100000 рублей, о чем имеется квитанция. Кроме того, по месту жительства К.И.О. характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н.М.И., действующая в защиту осужденного П.Е.В., считает приговор суда подлежащим изменению. Обращает внимание, что П. назначено наказание более строгое, чем предлагал в прениях государственный обвинитель. Приводя обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признанного установленными судом, защитник указывает на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в части обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017г. и даты передачи технического паспорта ООО «<...>» - 27.12.2016г. Указывает, что согласно показаниям ее подзащитного П., данным, в том числе, на очной ставке с И., И. было известно о долговых обязательствах перед ООО «<...>», условием сделки являлась оплата полной стоимости за лизинг с передачей продавцу оставшейся суммы денежных средств, однако, И., вместо исполнения договоренности, продал автомобиль А., который в связи с осведомленностью обо всех обстоятельствах и погасил долг перед потерпевшим.

Относительно предъявленного обвинения по ч.2 ст.159.5 УК РФ адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих инсценировку ДТП. Указывая на отсутствие доказательств виновности П., защитник, вместе с тем, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья малолетней дочери, которая проживает и воспитывается отцом, принятые меры к возмещению ущерба ООО «<...>», поскольку ущерб полностью возмещен А. по просьбе П., а П. возмещает ущерб А. положительные характеристики с места жительства, наличие матери-пенсионерки, нуждающейся в финансовой и физической помощи П.Е.В. Также указывает, что в настоящее время возмещен ущерб и страховой компании, то есть перед потерпевшими полностью заглажена вина. С учетом вышеприведенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении П.Е.В. изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Д.А. указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а приговор основан на явке с повинной и показаниях К., от которых последний отказался на стадии следствия. Также осужденный указывает, что автотехническая трассологическая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, по делу проведена на основании недостоверных данных, поскольку на экспертизу представлены сведения о том, что он (Ш.Д.А.) не справился с управлением и ударил автомобиль в левый бок, тогда как удар его автомобиля пришелся в правую часть <...>. Также эксперт учел состояние автомобиля на момент его осмотра и не учел, что после ДТП он проводил ремонт автомобиля, в результате чего изменилась его высота. Указывая, что факт ДТП имел место и никаких ложных сведений он не предоставлял, автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кульба О.Я. приводит подробные доводы в опровержение требований апелляционных жалоб. Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Считает, что суд верно посчитал, что исправление осужденных возможно только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества. На основании изложенного государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К.И.О. и его защитник Горкавой И.Г. поддержали требования жалобы и подтвердили, что позиция осужденного изменилась, он полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, частично возместил ущерб, причиненный ООО «<...>», в связи с чем просили смягчить назначенное К. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Марченко И.И., действующий в интересах осужденного П.Е.В., поддержал требования жалобы адвоката Наточий М.И. Первоначально в судебном заседании защитник указал, что действия П. квалифицированы неверно и с учетом полученной его подзащитным суммы денежных средств просил переквалифицировать действия П. с ч.3 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ, учесть данные, характеризующие личность, факт возмещения ущерба в полном объеме, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, - оправдать. Данную позицию поддержал осужденный П..

Вместе с тем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства защитник пояснил, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны только на показаниях осужденных К. и Ж.В.В. и другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем просил отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Осужденный П.Е.В. поддержал уточненные доводы защитника в полном объеме.

Осужденный Ш.Д.А. и его защитник Аксенова А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили Ш.Д.А. оправдать, а в случае, если судебная коллегия не согласится с доводами жалобы, просили приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ, указывая на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности каждого из осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Ж.В.В., К.И.О., П.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждена их собственными признательными показаниями, в которых отражено, как и при каких обстоятельствах совершено преступление, указано на роль каждого в его совершении.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также квалификация действий по данному эпизоду, осужденными К.И.О. и Ж.В.В. не оспариваются.

Доводы адвоката Наточий М.И., действующей в интересах осужденного П.Е.В., изложенные в жалобе, о наличии противоречий в описании преступного деяния, а также доводы адвоката Марченко И.И., изложенные в судебном заседании, о невиновности П.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о том, что выводы суда основаны только на показаниях других подсудимых, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Наточий М.И., период, в течение которого совершено преступление, даты совершения конкретных действий, направленных на достижение преступного результата, правильно установлены и отражены в приговоре суда. В частности, в приговоре отражено, что преступление совершено в период с 20 марта 2017 г. по 07 мая 2017г., указано, что Ж.В.В. заключил с ООО «<...>» 03.04.2017 г. договор купли-продажи транспортного средства, договор лизинга (финансовой аренды), для чего передал ООО «<...>» паспорт транспортного средства. При этом ошибочное указание в обвинительном заключении на дату передачи ООО «<...>» технического паспорта - 27.12.2016г., о чем указывает защитник, является явной опиской, исправление которой в связи с правильным указанием периода совершения преступления, дат заключенных договоров, не повлекло нарушения прав каждого из осужденных на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, все подсудимые, в том числе и подсудимый П.Е.В., вину по данному эпизоду преступления признали полностью, при этом К.И.Ю. и Ж.В.В. дали подробные показания относительно обстоятельств преступления и роли каждого в его совершении, а П.Е.В., указав о признании вины, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям подсудимого П.Е.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке, он предложил К.И.О. оформить на себя принадлежащий ему автомобиль <...>, затем заложить автомобиль в лизинговой компании, после чего продать его третьим лицам. Последовательность действий подсудимых в целях достижения преступного результата подробно описана в оглашенных показаниях, которые даны П.Е.В. в присутствии защитника, который и представлял его интересы в судебном заседании. Замечаний по результатам проведения допроса в протоколах не зафиксировано.

Показания П.Е.В. об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из участников, соответствуют показаниям других подсудимых.

В частности, согласно показаниям подсудимого К.И.О., именно П.Е.В. предложил оформить автомобиль на другое лицо, заложить его лизинговой компании, после чего продать. По предложению П.Е.В. он уговорил Ж.В.В. оформить на него автомобиль, передать его лизинговой компании, сообщить об утрате ПТС, получить новый ПТС, который он передал П.Е.В., после чего по просьбе П.Е.В. он у Ж.В.В. подписал переданные ему П.Е.В. договоры купли-продажи.

Подсудимый Ж.В.В. в судебном заседании подтвердил, что К.И.О. предложил оформить на него (Ж.В.В.) принадлежащий ему автомобиль <...>, который с его слов он приобрел у П.Е.В. Он согласился и после постановки автомобиля на учет, К.И.О. сказал, что автомобиль нужно заложить в ломбард, для чего они обратились в ООО «<...>». К выплате была предложена сумма в размере 275 000 рублей, после чего был заключен договор финансовой аренды, по которому он должен был вносить по 40000 рублей ежемесячно. Все документы он подписал по указанию К.И.О., которому и передал затем все документы. После получения на счет денег, К.И.О. сказал, что хочет продать автомобиль, и в связи с тем, что ПТС заложен в ООО «<...>», К.И.О. сказал ему получить дубликат ПТС, что он и сделал, понимая, что эти действия незаконны. Также совместно с К.И.О. они ездили к нотариусу, где он подписывал документы, при этом К.И.О. говорил нотариусу, что он от Ж.иЖ. оплатит все, а также он подписал договор купли-продажи. Через некоторое время к нему приехал А. с претензиями по поводу автомобиля. В его присутствии К.И.О. рассказал А., что автомобиль принадлежит П.Е.В., который попросил найти человека, чтобы оформить на него автомобиль, и что все полученные деньги он передал П..

Противоречия, имеющиеся в показаниях, устранены, в основу приговора правильно положены показания, подтвержденные совокупностью иных, исследованных судом доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего С.А.А. (оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ) - юриста ООО «К-Л», согласно которым 03 апреля 2017 г. между ООО «<...>» и Ж.В.В. был заключен договор купли-продажи и договор финансовой аренды, в соответствии с которым автомобиль марки «<...>» был передан во временное владение и пользование Ж.В.В. Ж.В.В. лизинговый платежи на счет ООО «<...>» не вносил, после чего договор был расторгнут;

-показаниями свидетеля А.Э.Б., согласно которым он через сайт объявлений «<...>» приобрел автомобиль, принадлежащий Ж.В.В., сам Ж.В.В. при сделке не присутствовал, на автомобиле приехал незнакомый мужчина, ему (А.) в обмен на денежные средства передали 2 незаполненных договора купли-продажи транспортного средства, копию паспорта на имя Ж.В.В. и ПТС. Спустя несколько дней ему стало известно, что автомобиль находится в залоге;

-показаниями свидетеля А.С.Б., который дал подробные показания относительно обстоятельств приобретения автомобиля, общения с продавцом, который назвался <...>, потом стало известно, что его зовут <...> (И.), содержания его разговоров с Ж.В.В., К. и П., а именно, о том, что Ж.В.В. пояснил ему, что оформил на себя автомобиль по просьбе К.И.О., после чего автомобиль был продан ООО «<...>», а ему передан в аренду с последующим выкупом. Ж.В.В. пояснил, что он написал заявление по факту утери ПТС на автомобиль «<...>», подписал 2 чистых договора купли-продажи и передал их К.И.О. При встрече К.И.О. подтвердил данные обстоятельства, указав, что действовал по указанию П.Е.В., который предложил оформить автомобиль на другое лицо, заложить в ломбард, а затем продать. При разговоре с П., последний пояснил, что машину не продавал, предложил встретиться на следующий день, после чего выключил телефон, при этом А., с которым они общались по поводу продажи автомобиля, также выключил телефон;

-показаниями свидетеля М.Н.В., согласно которым в начале мая 2017 года ему стало известно, что П.Е.В. продает автомобиль марки «<...>» их общему знакомому А. за 650 000 рублей. П.Е.В. сообщил А., что автомобиль находится в залоге, А. сказал, что ему срочно нужны деньги и что он продаст данный автомобиль, после чего погасит задолженность по своему кредиту и по залогу. Ему известно, что А. рассчитывался с П. посредством перечисления денег в сумме 420000 на его (Матевосяна) счет;

-показаниями свидетеля И.А.Ш. (А.), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле П.Е.В. сказал, что он продает принадлежащий ему автомобиль «<...>» и они договорились о рассрочке платежа в сумме 700000 рублей. <...> П.Е.В. отдал ему чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства, где в графе продавец уже была подпись, и ПТС на данный автомобиль. При этом П. сказал, что автомобиль «чистый». На указанный П. счет он перечислил 465 000 рублей. Примерно через несколько дней ему позвонил П.Е.В., сообщил, что данный автомобиль хотят приобрести, передал ему телефон покупателя, после чего данный автомобиль был им продан за 670 000 рублей. Через некоторое время позвонил покупатель и сообщил, что с автомобилем возникли проблемы, машина не «чистая», в связи с чем он дал покупателю номер П., сказав, что машину купил у него. Поскольку он узнал, что с машиной проблемы, то перестал выплачивать П. денежные средства.

Виновность осужденных также подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи и договором лизинга (финансовой аренды) от 03.04.2017г., заключенными между Ж.В.В. и ООО «<...>», заявлением Ж.В.В. от 07.04.2017г. об утере паспорта транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 07.05.2017г., подписанным Ж.В.В. в качестве продавца и А.С.Б. в качестве покупателя, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Марченко И.И. и осужденного П.Е.В. об отсутствии доказательств виновности П.Е.В. в совершении преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Ошибочное указание органами предварительного следствия в протоколе выемки от 10.09.2017г. и протоколе осмотра документов от 10.09.2017г. даты договора купли-продажи транспортного средства и даты договора лизинга - 27.12.2016г. вместо правильной и фактически указанной в изъятых и осмотренных документах даты – 03.04.2017г. не влияют на законность приговора в целом, поскольку номера заключенных договоров указаны верно, подлинники договоров с указанным номером, датированные 03.04.2017г., приобщены к материалам дела, со всеми указанными документами участники процесса ознакомлены.

Доводы адвоката Наточий М.И. о том, что условием сделки с Ибрагимовым являлась оплата полной стоимости за лизинг, о том, что об этих обстоятельствах было известно покупателю - АА, который и погасил задолженность перед ООО «<...>», опровергаются показаниями свидетеля Ибрагимова, из которых следует, что ему сообщили о том, что автомобиль «чистый», показаниями свидетеля Ма, которые содержат сведения о залоге автомобиля, но не содержат сведений об информировании о факте заключения договора купли-продажи с ООО «<...>», а также показаниями свидетеля АА, согласно которым ему не было известно о том, что проданный ему автомобиль уже был продан ранее лизинговой компании. При этом установлено, что АА был вынужден погасить задолженность перед ООО «<...>» для сохранения автомобиля, который был у него изъят в связи с расторжением договора финансовой аренды.

Доводы адвоката Марченко И.И., изложенные в приобщенных к делу письменных пояснениях, о том, что действия П.Е.В. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по тем основаниям, что П.Е.В. не являлся должностным лицом и не совершал противоправных действий должностного характера, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что такой квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием служебного положения, осужденным, в том числе и П.Е.В., не вменялся.

Первоначально заявленные адвокатом Марченко И.И. доводы о необходимости квалифицировать действия П.Е.В. по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом полученных им лично в результате совершения преступления денежных средств, основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно требованиям которого для квалификации преступления, совершенного в соучастии, значение имеет сумма похищенного, при этом квалификация не зависит от порядка распоряжения похищенными денежными средствами и их распределения между соучастниками.

Оценив в совокупности исследованные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых и верно квалифицировал их действия по указанным в приговоре признакам.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, осужденным Ж.В.В., которым жалоба на приговор суда не принесена, а также осужденным К.И.О. и его защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривалась.

Доводы жалоб осужденного Ш.Д.А., адвокатов Наточий М.И. и Марченко И.И., действующих в защиту интересов осужденного П.Е.В., относительно непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями Ж.В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ему известно о том, что автомобиль участвовал в «подставном» ДТП, при этом К.И.О. сообщил, что это П.Е.В. инициировал ДТП для того, чтобы получить страховую выплату, а он (Ж.В.В.), по просьбе < Ф.И.О. >68 ездил на осмотр автомо­биля «<...>» представителями страховой компании «<...>» и подписал документы для дальнейшего обращения в страховую компанию «<...>» и получения вы­платы страхового возмещения;

-показаниями К.И.О., данными при допросе в качестве обвиняемого <Дата>, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым <Дата> он (К.) встретился со Ш.Д.А., с которым они совместно инсценировали ДТП, после чего поехали на перекресток, а по дороге он по телефону Ш.Д.А. пояс­нял, как надо поставить автомобили для того, чтобы искусственно создать условия, похожие на дорожно-транспортное происшествие, а именно, якобы водитель «< Ф.И.О. >69» выезжал из пово­рота на автодорогу Журавская-Тихорецк 32 км +300 м <Адрес...>, и не уступил дорогу автомобилю «BMW Х5» двигающемуся по главной. После этого Ш.Д.А. (Ш.Д.А.) вызвал со­трудников ГАИ и также они позвонили П.Е.В., который и попросил его и < Ф.И.О. >71 сделать «подставное» дорожно-транспортное происшествие, для того, чтобы он приехал и сообщил сотрудникам ГАИ, что это якобы он был за рулем автомобиля «<...>». За его услуги П. обещал ему 30000 рублей, а Ш.Д.А. – 10000 рублей. Ш.Д.А. был один, < Ф.И.О. >70 он не видел;

-показаниями представителя потерпевшего ПАО СК «<...>» П.М.В., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым <Дата> в филиал ПАО СК «<...>» от имени Ж.В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество вследствие ДТП, якобы имевшего место <Дата> между автомобилями «<...>» под управлением П.Е.В. и «<...>» под управлением Ш.Д.А., признанного виновником ДТП. <...> СК «<...>» произвело выплату страхового возмещения. Однако, в ходе проверки было установлено, что ранее, а именно, 27.01.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль «<...>» в ПАО СК «<...>» уже обращался Ш.Р.О., действующий в интересах П.С.С., при этом в ранее имевшем место ДТП автомобилем <...> были получены аналогичные повреждения правой стороны. По результатам проверки сделаны выводы о фальсификации реальных повреждений автомобиля, либо самого факта ДТП, в результате чего была незаконно получена страховая выплата;

-показаниями свидетелей Ж.А.Е. - старшего <...> по Выселковскому району и К.В.И. – инспектора ДПС, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда <Дата> на участок автодороги Журавская-Тихорецк 32 км + 300 м <Адрес...>, где произошло ДТП с участием автомобилей «пп» и «пп» и результатах осмотра автомобилей;

-показаниями эксперта Г.В.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> им было выполнено заключение автотехнической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого механические повреждения на правой боковой части автомобиля «ппп» и повреждения на передней левой боковой части автомобиля «<...>» не могли быть образованы в результате столкновения указанных автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно­-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края на автодороге «Журавская- Тихорецк» на 32 км + 300 м.

Также виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре, в том числе, заключением эксперта № <...>., согласно выводам которого механические повреждения на правой боковой части автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, и повреждения на передней левой боковой части автомобиля «<...>», регистрационный знак <...>, не могли быть образованы в результате столкновения указанных автомобилей, и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2017 г. в 17.45 в Выселковском районе Краснодарского края на автодороге «Журавская-Тихорецк» на 32 км + 300 м.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ш.Д.А. оспариваемые последним выводы, как это отражено в заключении и пояснениях эксперта, были сделаны экспертом не только исходя из высоты расположения повреждений или из наличия или отсутствия (ввиду их замены) механических повреждений на определенных деталях автомобилей, а исследование проводилось комплексно, с учетом механизма образования механических повреждений и заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что позволило прийти к указанным в заключении выводам. Из изложенного следует, что на выводы эксперта не влияет «отсутствие двигателя массой не менее 100 кг», «смена фары с левой передней стороны», а также «смена переднего бампера», на что указывалось осужденным Ш.Д.А..

Кроме того, виновность осужденных по данному эпизоду опровергается и другими исследованными судом доказательствами, в том числе, документами, составленными по факту якобы имевшего место ДТП и представленными в страховую компанию, сведениями о детализации телефонных переговоров, и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показаниям свидетеля С.Ю.А. об обстоятельствах ДТП, о том, что она, якобы, находилась в автомобиле вместе со Ш.Д.А. во время ДТП, судом дана правильная критическая оценка, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, а также оглашенными показаниями К.И.О. Выводы суда подробно мотивированы в этой части и признаются судебной коллегией правильными.

Содержание всех исследованных по данному эпизоду доказательств подробно отражено в приговоре суда, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции относительно виновности каждого из осужденных сомнений не вызывает.

Однако, приговор суда в части квалификации действий осужденных К.И.О., Ж.В.В., П.Е.В. и Ш.Д.А. по ч.2 ст.159.5 УК РФ подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с требованиями закона данный состав преступления характеризуется особым способом его совершения - обманом относительно наступления страхового случая, а равно обманом относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу.

Органами предварительного расследования действия обвиняемых по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть, хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при описании преступного деяния указано, что обвиняемые совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «<...>», путем обмана относительно наступления страхового случая. Иной способ при описании преступного деяния не указан, поскольку при отсутствии страхового случая, при обмане относительно наступления такового, отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения, соответственно, спор о размере возмещения не ведется.

Учитывая изложенное, как это правильно указано в апелляционном представлении прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, а действия каждого из осужденных подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть, хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.159.5 УК РФ), данных о личности К.И.О., П.Е.В. и Ж.В.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении вышеуказанных лиц ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда мотивировано в приговоре и признается судебной коллегией правильным.

При назначении наказания Ж.В.В., К.И.О. и П.Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ суд обоснованно установил, признал и учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в том числе, Ж.В.В. и К. - явки с повинной. Мера наказания определена в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в том числе с учетом имеющихся явок с повинной, то есть, с учетом предусмотренных законом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступления. В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Однако, назначенное К.И.О., Ж.В.В., П.Е.В. и Ш.Д.А. наказание по ч.2 ст.159.5 УК РФ подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как указано выше, из описания преступления подлежит исключению указание на способ совершенияЖ.В.В., К.И.О., П.Е.В. и Ш.Д.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, - путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, что влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того,К.И.О. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, и, как следует из материалов дела, частично возместил причиненный потерпевшему - ПАО СК <...>» ущерб в сумме 100000 рублей.

В соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Поскольку, по смыслу закона, смягчающим признается и частичное возмещение ущерба, судебная коллегия считает возможным признать частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 100 000 рублей смягчающим наказание К.И.О. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении пределов смягчения наказания каждому из осужденных судебная коллегия учитывает изложенные обстоятельства, а также установленные при назначении наказания К. и Ж.В.В. обстоятельства для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы адвоката Горкавого И.Г., действующего в интересах К.И.О., о финансовом положении и размерах дохода ПАО «<...>», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а дополнительно представленные защитником сведения о состоянии здоровья родителей, не являются основанием для смягчения наказания.

Доводы адвоката Н.М.И., действующей в защиту П.Е.В., о том, что судом не учтены все смягчающие наказание П.Е.В. обстоятельства, также не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции смягчающими П.Е.В. наказание обстоятельствами признаны: признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Сведения о состоянии здоровья ребенка и месте его жительства – с отцом - П.Е.В. были известны суду первой инстанции, при этом материалы дела также содержат сведения о наличии у ребенка матери, которая не лишена родительских прав.

Сведений о возмещении П.Е.В. причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы и позиции защитника в судебном заседании, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

При этом меры, принятые к возмещению ущерба ООО <...>» осужденным К.И.О., не влекут признания данного обстоятельства смягчающим для П.Е.В., а указание в жалобе на то обстоятельство, что ООО «<...>» ущерб полностью возмещен А. по просьбе П.Е.В., который, в свою очередь, возмещает ущерб АА противоречит показаниям свидетеля А.. При этом, при проверке данного довода судом апелляционной инстанции адвокат Марченко И.И. пояснил, что подтверждения доводам жалобы относительно участия П.Е.В. в возмещении ущерба ООО «<...>» не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, отнесено на усмотрение суда. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания смягчающими при назначении наказания осужденным иных обстоятельств, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При оценке доводов осужденного Ш.Д.А. о суровости назначенного наказания судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Ш.Д.А. не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о несправедливости назначенного ему наказания.

Ш.Д.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновного, степень фактического участия виновного в совершении преступления (ст.67 УК РФ), исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но с осуществлением контроля за его поведением соответствующими органами.

Поэтому судебная коллегия полагает, что назначение осужденному Ш.Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ более полно будет отвечать целям наказания и окажет влияние на его исправление.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена описка (техническая ошибка) в части указания даты рождения каждого из осужденных.

Поскольку указание на дату рождения подсудимых в резолютивной части приговора не требуется, а даты рождения во вводной части приговора указаны верно, допущенная описка (техническая ошибка) подлежит исправлению посредством исключения указания на дату рождения каждого из подсудимых из резолютивной части приговора.

Также в резолютивной части приговора при указании порядка зачета срока содержания Ж.В.В., К.И.О., П.Е.В. под стражей в срок наказания ошибочно указано, что зачет производится на основании ч.3.1., ч.4 ст.72 УК РФ, тогда как зачет должен быть произведен по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Допущенная описка также подлежит исправлению.

Предусмотренных ░░.░░. 389.15, 389.26 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░. 2 ░░.159.5 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░ ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 159.5 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.3.1., ░.4 ░░.72 ░░ ░░ – ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.