Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7290/2017 ~ М-7390/2017 от 25.10.2017

2-7290/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтек», Обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное домостроение», Обществу с ограниченной ответственностью «Петромаджик», Балевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск завялен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мехколонна № 8» было заключено кредитное соглашение № №. Процентная ставка по кредитной линии установлена п. 1.5 в размере <данные изъяты>% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых - согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредитной линии определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2); срок кредитной линии - <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно п. 1.8 кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок уплаты кредита и процентов по нему. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Амтек»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «МТЛ»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Деревянное домостроение»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «ПетроМаджик»; договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Балевым М.А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Балевой О.В. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договоров поручительства). Договоры поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Общих условий). Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по двум траншам составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по траншу № № – <данные изъяты> руб.; задолженность по траншу № № – <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении заемщика ООО «Мехколонна № 8» введена процедура наблюдения. Банком в Арбитражный суд Республики Карелия подано заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8», размер требований определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. По этой причине требования к поручителям как к солидарным должникам заемщика ООО «Мехколонна № 8» также предъявляются в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Амтек», ООО «МТЛ», ООО «Деревянное домостроение», ООО «ПетроМаджик», Балева М.А. и Балевой О.В. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.843.365,23 руб., в том числе: задолженность по траншу № № – 1.725.046,16 руб.: 1.375.986,64 руб. - остаток ссудной задолженности; 272.889,24 руб. - задолженность по процентам; 48.260,68 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.909,60 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; задолженность по траншу №№ – 3.118.319,07 руб.: 2.402.932,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 482.389,03 руб. - задолженность по процентам; 87.723,82 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 145.273,72 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Мехколонна № 8».

Определением суда от 22.11.2017 производство по делу в части заявленных исковых требований, предъявленных к ответчику Балеву М.А., оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Амтек», ООО «МТЛ», ООО «Деревянное домостроение», ООО «Петромаджик», ответчица Балева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Мехколонна № 8» - временный управляющий Березин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения ООО «Амтек», ООО «МТЛ», ООО «Деревянное домостроение», ООО «Петромаджик» и по месту жительства Балевой О.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мехколонна № 8» было заключено кредитное соглашение № №. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по кредитной линии установлена п. 1.5 в размере <данные изъяты>% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых - согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредитной линии определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2); срок кредитной линии - <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно п. 1.8 кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок уплаты кредита и процентов по нему. В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Амтек»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «МТЛ»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Деревянное домостроение»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «ПетроМаджик»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Балевым М.А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Балевой О.В.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договоров поручительства). Договоры поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Общих условий).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении заемщика ООО «Мехколонна № 8» введена процедура наблюдения. Банком в Арбитражный суд Республики Карелия подано заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8», размер требований определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. По этой причине требования к поручителям как к солидарным должникам заемщика ООО «Мехколонна №8» также предъявляются в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по двум траншам составила 4.843.365,23 руб., в том числе: задолженность по траншу №№ – 1.725.046,16 руб.: 1.375.986,64 руб. - остаток ссудной задолженности; 272.889,24 руб. - задолженность по процентам; 48.260,68 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.909,60 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; задолженность по траншу № № – 3.118.319,07 руб.: 2.402.932,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 482.389,03 руб. - задолженность по процентам; 87.723,82 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 145.273,72 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между истцом и ООО «Мехколонна № 8» в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банком ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Амтек», ООО «МТЛ», ООО «Деревянное домостроение», ООО «Петромаджик», Балевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию солидарно с ООО «Амтек», ООО «МТЛ», ООО «Деревянное домостроение», ООО «Петромаджик», Балевой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.843.365,23 руб., в том числе: задолженность по траншу №№ – 1.725.046,16 руб.: 1.375.986,64 руб. - остаток ссудной задолженности; 272.889,24 руб. - задолженность по процентам; 48.260,68 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 27.909,60 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; задолженность по траншу №№ – 3.118.319,07 руб.: 2.402.932,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 482.389,03 руб. - задолженность по процентам; 87.723,82 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 145.273,72 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.416 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Амтек», Общества с ограниченной ответственностью «МТЛ», Общества с ограниченной ответственностью «Деревянное домостроение», Общества с ограниченной ответственностью «Петромаджик», Балевой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.843.365 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.416 руб. 82 коп.

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 года.