Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 ~ М-382/2020 от 09.06.2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000669-20

Дело № 2-354/2020

                              Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием и.о. Режевского городского прокурора Удалова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой К. В. к Волкову Ф. Д. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову Ф.Д. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указала следующее.

01.07.2019 г., в вечернее время, в г. Екатеринбург, Волков Ф.Д. управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг ФИО6 В отношении Волкова Ф.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, она признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 год Волков Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года. Апелляционной инстанцией Свердловского областного суда от 20.05.2020 г. приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 год в отношении Волкова Ф.Д. изменен. Исключено из приговора указание на то, что суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевших ФИО7, Овчинниковой К.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевших ФИО11, настаивавших на назначении максимального строгого наказания для Волкова Ф.Д. Смягчено наказание Волкову Ф.Д. по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 г. 5 м. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 г. 11 мес. остальной части приговор оставлен без изменения. В результате преступных действий Волкова Ф.Д. ей причинен вред здоровью. В связи с утратой близкого человека она проходила лечение, приобрела лекарства на общую сумму 4000 руб. Также преступными действиями Волкова Ф.Д. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 700 000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживаниях, депрессии, которая продолжается до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с Волкова Ф.Д. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 4000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный преступлением, который она оценивает в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Овчинникова К.В., а также ее представитель Ситников О.А. действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков Ф.Д., его представитель ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ полагали исковые требования истца Овчинниковой К.В. подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, представили отзыв на иск.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, а также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение и.о. Режевского городского прокурора Удалова Н.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 год Волков Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года. Апелляционной инстанцией Свердловского областного суда от 20.05.2020 г. приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 год в отношении Волкова Ф.Д. изменен. Исключено из приговора указание на то, что суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевших ФИО7, Овчинниковой К.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевших ФИО11, настаивавших на назначении максимального строгого наказания для Волкова Ф.Д. Смягчено наказание Волкову Ф.Д. по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 г. 5 м. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 г. 11 мес. остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда следует, что Волков Ф.Д. совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ около 18:07 часов Волков Ф.Д. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по правой полосе односторонней трехполосной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку с пер.Востречным, на котором намеревался повернуть направо. Однако, по мере приближения к указанному перекрестку, ФИО19 намерение осуществления поворота направо отставил и решил на данном перекрестке развернуться, чтобы затем продолжить движение по <адрес> в направлении <адрес> выполнить маневр разворота и двигаясь по правой полосе трехполосной односторонней проезжей части в непосредственной близости от разрыва разделительной полосы, ФИО19, в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при обеспечении безопасности маневра был обязан оценить дорожную обстановку, как исключающую ему возможность заблаговременно занять крайнее левое положение перед осуществлением разворота, поэтому должен был оставить намерение совершить указанный маневр и мог это сделать. ФИО19 при должной предусмотрительности и внимательности не мог не осознать, что совершение маневра разворота не из крайнего левого положения может создать помеху для движения попутных транспортных средств, движущихся слева, что в свою очередь может стать причиной дорожно-транспортного происшествия с наступлением общественно опасных последствий.

Однако, ФИО19 проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ, приступил к совершению маневра разворот с правой полосы, не имея возможности заблаговременно занять крайнее левое положение, не убедившись в его безопасности и выехал на среднюю полосу, чем создал двигавшемуся по средней полосе, в попутном направлении мотоциклу «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, помеху для движения и вынудил последнего применить экстренные неподготовленные меры по предотвращению столкновения. В результате предпринятых ФИО18 экстренных и неподготовленных мер по управлению мотоциклом на расстоянии 4,4 метра от левого края проезжей части <адрес> направления движения со стороны <адрес> (далее по тексту проезжей части <адрес>) и 33,05 метра до угла <адрес> произошло падение мотоцикла. После падения ФИО18 и мотоцикл продолжили волочиться по проезжей части и на расстоянии 4,9 метра от левого края проезжей части <адрес> и 10,3 метра до угла <адрес> произошел контакт ФИО18 с автомобилем <данные изъяты>», остановившемся непосредственно перед контактом, и наезд мотоцикла на ФИО6 и автомобиль <данные изъяты>». После наезда мотоцикл отбросило влево и место разрыва разделительной полосы, где на расстоянии 3,3 метра от левого края проезжей части <адрес> и напротив угла <адрес> тот наехал на бордюрное ограждение, после чего продолжил движение влево, сместился на полосу встречного движения, где на расстоянии6.2 метра от правого края проезжей части <адрес> и 3,8 метра от угла <адрес> столкнулся со встречным автомобилем под управлением ФИО14

В результате нарушения ФИО15 ПДД РФ, ФИО6 причинены многочисленные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, послужившие причиной смерти последнего в тот же день в МАУ «ЦГКБ №». По данному уголовному делу Овчинникова К.В. признана потерпевшей постановлением следователя, поскольку погибший приходился Овчинниковой К.В. супругом, а потому нравственные страдания Овчинниковой К.В. в связи с гибелью мужа последней сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность ФИО6, Волкова Ф.Д., характер и степень нравственных страданий перенесенных Овчинниковой К.В., обстоятельства причинения вреда и его необратимые последствия, форму вины ответчика, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе период семейных отношений супругов ФИО18 (3 года), принесение извинений ответчиком при рассмотрении уголовного дела, состав семьи ответчика ФИО15 (проживает один), материальное положение ответчика (иных доходов кроме пенсии по возрасту не имеет), состояние здоровья <данные изъяты>), лекарственные препараты получает за счет государства, возраст (67 лет), без постоянного места проживания, отсутствие иждивенцев, имеет совершеннолетних детей, материальную помощь на содержание ответчика не оказывают, размер ежемесячной пенсии 9926 руб., не работающего, пенсионера, кредитных и иных обязательств не имеющего, имеющего в собственности автомобиль отечественного производства, объектов недвижимого имущества в собственности не имеющего, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. При этом, суд также учитывает тяжелые и необратимые последствия для истца в виде утраты родного человека, тяжесть перенесенных им страданий, невосполнимость потери, пребывание в психотравмирующей ситуации и тяжелые эмоциональные переживания.

При этом, требование истца о возмещении материального вреда, причиненного здоровью истца смертью супруга в размере 4000 руб. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарств на сумму 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенной части требований истца размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой К. В. к Волкову Ф. Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Ф. Д. в пользу Овчинниковой К. В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с Волкова Ф. Д. в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Е.Н. Старкова