Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 12.08.2014

Дело № 12-66/2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2014 года                                      г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Третьяк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Семак М.А. на постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия от 28 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Директор ООО «<...>» Семак М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление МИ ФНС России № 2 по РК от 28 июля 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что п. 2 Указания ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 года установлено, что накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денежных средств допускается в дни зарплаты, …, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. Режим работы салонов связи по приему платежей от физических лиц установлен с 09 часов до 19 часов, тогда как обслуживающий банк принимает наличные денежные средства от организации до 16 часов текущего рабочего дня, в связи с чем вся дневная выручка, полученная после 16 часов, хранится в кассе салонов связи. Также не согласна с исчисленным налоговым органом размером лимита нахождения наличных денежных средств в кассе организации. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.

    В судебном заседании Семак М.А. доводы жалобы поддержала.

    Представитель МИ ФНС России № 2 по РК Попова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении Семак М.А. к административно ответственности от 28.07.2014 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями закона на основании документально подтвержденного факта совершения Семак М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Заслушав пояснения Семак М.А. и представителя МИ ФНС России № 2 по РК, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. МИ ФНС России № 2 по РК проведена проверка в отношении ООО «<...>», в ходе которой установлено, что ООО «<...>» как юридическое лицо, осуществляющее кассовые операции, до ХХ.ХХ.ХХ. должно было устанавливать максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. ООО «<...>» рассчитало лимит остатка кассы на ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>. Лимит рассчитан из объёма полученных наличных денежных средств за ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> и по формуле <...>, при этом в состав объема наличных денежных средств включены средства, принятые Платежным агентом по приему платежей от физических лиц, а также комиссионное вознаграждение платежного агента, что является нарушением порядка расчета лимита Денежных средств. Исчисленный налоговым органом в ходе проверки ООО «<...>» лимит кассы на ХХ.ХХ.ХХ. по формуле: <...>
ХХ.ХХ.ХХ. МИ ФНС России № 2 по РК в отношении директора ООО «<...>» Семак М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № №... по факту нарушения ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МИ ФНС России № №... по РК № 3 от ХХ.ХХ.ХХ. Семак М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

    Нормой ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - платежный агент), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные Деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности (далее - наличные деньги, принятые платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с п. 1.3. главы 1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года №373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на Территории Российской Федерации», платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами» при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности. Следовательно, обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме "платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денег при инкассации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом был сделан обоснованный вывод о нарушении Семак М.А. требований законодательства, регламентирующего порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, которое выразилось в неверном расчете лимита кассы, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств и накоплении ежедневно в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Семак М.А., не основаны на законе. Кроме того данные доводы были проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Семак М.А. к административной ответственности.

    Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Судом не усматривается исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным. Неисполнение требований законодательства в этой сфере создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области фискальной политики государства, важность которых усматривается, в том числе из значительного размера установленных законодателем штрафных санкций. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

    Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила Семак М.А. наказание в минимальном размере. Суд считает эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению.

    Налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

    С учетом изложенного оснований для отмены правильного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Семак М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» Семак М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                     подпись                    Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                    Д.А. Третьяк