Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2013 от 31.07.2013

1-191/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Крохалева А.В., защитника Балалаевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕЛЕЕВА Э. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Селеев Э.И. хранил в целях сбыта и совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление Селевым Э.И. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ Селеев Э.И., действуя умышленно, в целях сбыта хранил у себя в <адрес> спиртосодержащую жидкость, в количестве 517 мл., не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Селеев Э.И., действуя умышленно, с целью извлечения прибыли от розничной продажи спиртосодержащей жидкости, в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками ММО МВД России «Красноуфимский», из вышеуказанного дома незаконно осуществил сбыт ФИО6 для использования в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость в количестве 517 мл., которая, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового, используемого в пищевых целях, а именно: ацетальдегид (уксусный альдегид), ацетон, метилацетат (сложные эфиры), метанол (метиловый спирт), 2-пропанол, 1-пропанол, изобутанол, изоаминол (сивушные масла), следы гексанола, фенилалкоголь.

При этом, Селеев Э.И. заведомо знал, что проданная им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям государственного стандарта, не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Тем самым, Селевым Э.И. были нарушены требования п. 1 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Своими умышленными действиями Селеев Э.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Селевым Э.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в связи с признанием им своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником Знаменской Л.А.

При этом, Селеев Э.И. осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник Балалаева М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Селеева Э.И. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Селеева Э.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Селеев Э.И. совершил преступление небольшой тяжести.

Свою вину в содеянном подсудимый признал полностью, оформил явку с повинной, заявил особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Селеев Э.И. был судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном судом порядке не снята и не погашена.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

К уголовному делу приобщено вещественное доказательство: бутылка, объёмом 0,5 литра с этикеткой «Минеральная газированная вода Обуховская-13» с бесцветной жидкостью, которая, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1897 руб. 50 коп. в счёт оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии, согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Селеева Э.И. рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕЛЕЕВА Э. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок в 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Селеева Э.И. – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную в силу.

Вещественное доказательство: бутылку из полимерного материала, объёмом 0,5 литра с этикеткой «Минеральная газированная вода Обуховская-13» с бесцветной жидкостью – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме <данные изъяты> коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению на предварительном следствии и <данные изъяты>. в суде – Селеева Э. И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья В.Г. Плотников