Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2016 ~ М-1560/2016 от 16.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016года

(с учетом выходных дней)

№ 2-1896/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Ерченко И.С.

с участием истца Черновой И.О.

представителей истца Поспелова А.В., Калининой К.В.

представителя ответчика Барыбиной С.В.

третьего лица Солоницына О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И.О. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Чернова И.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 18 мая 2015 года в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей «GEELY EMGRAND X 7», государственный регистрационный знак №, под управлением Черновой И.О. и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Солоницыной О.А., под управлением Солоницына И.А. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в АО «СГ «МСК», ответственность Солоницына И.О. застрахована по полису № в ООО «Ренессанс Страхование». Вина водителей в данном ДТП не установлена, в том числе и истца. В рамках договора ОСАГО истцом в страховую компанию АО «СГ МСК» подано заявление о страховой выплате 22.01.2016. Однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, в связи с чем Чернова И.О. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 за проведением оценки, стоимость услуг составила 11500 рублей. Согласно экспертному заключению № 33/16 от 26.01.2016 ущерб транспортному средству с учетом износа составил 40700 рублей. Утрата товарной стоимости в результате ДТП составила 19159 рублей 41 копейка. 16.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не перечислено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59859 рублей 41 копейка (40700+19159), стоимость оценке в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что вина её в ДТП была не доказана сотрудниками полиции, в связи с чем постановление о признании её виновной в ДТП было отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02 июля 2015 года. Полагала, что ДТП случилось исключительно в результате неправомерных действий водителя Солоницына И.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Калинина К.В на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Поспелов А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Барыбина С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что 18.05.2015 в результате ДТП транспортное средство истца, которое застрахована в АО «СГ МСК» получило повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения не установлено. Указала, что в силу п. 3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 если потерпевший намерен обратиться за страховой выплатой, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела, постановлением ОБ ЛПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27.05.2015 Чернова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным правонарушением, Чернова И.О. обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решением вышестоящего должностного лица постановление от 27 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых оно было вынесено. Пояснила, что поскольку виновник в данном ДТП был не определен, то страховая компания не осуществила страховую выплату. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в силу указания закона страховая компания вправе была выплатить часть страхового возмещения, поскольку не был установлен виновник ДТП, однако в нарушение требований закона истцом не был представлен полный пакет документов, в том числе реквизиты для перечисления страховой выплаты. Представленные реквизиты являлись организацией ООО «Юрист- авто», что не является реквизитами физического лица. При этом истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления всех документов, в том числе реквизитов для перечисления страховой выплаты, однако направленные уведомления были возвращены в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения. Просила отказать в требованиях о взыскании штрафа, поскольку истцом не был предоставлен полный пакет документов. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, и расходы представителя, полагая их завышенными и несоразмерными.

Третье лицо Солоницын М.А. в судебном заседании выразил несогласие, что ДТП произошло по его вине, полагал, что Черновой И.О. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ в результате чего она сместилась на его полосу для движения и допустила столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Указал, что страховая компания, в котором застрахована его ответственность, выплатила ему страховое возмещение в сумме 23 000 рублей, поскольку первоначально виновником в ДТП была признана Чернова И.О.

Третье лицо Солоницына О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что является только собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, обстоятельств как произошло ДТП не знает.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «GEELY EMGRAND X 7», государственный регистрационный знак №.

18 мая 2015 года в 16 часов 30 минут в районе дома № по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY EMGRAND X 7», государственный регистрационный знак №, под управлением Черновой И.О., автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Солоницыной О.А., под управлением Солоницына И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № 33/16 от 25.01.2016 экспертом техником ФИО3 (л.д.39-41).

Из объяснений Черновой И.О. данных сотруднику ГИБДД УМВД России по МО, а также в судебном заседании следует, что 18 мая 2015 года она двигалась на своём автомобиле «GEELY EMGRAND X 7», государственный регистрационный знак №, по ул. Коминтерна в сторону ул. Шмидта в г. Мурманске, по крайнему левому ряду. В районе дома 11/2 по ул. Коминтерна в г. Мурманске увидела стоящий автомобиль, который поворачивал налево. Она остановилась, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора. Водитель Солоницын И.А. двигался, как потом было установлено на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак № по правой полосе для движения, находился чуть сзади её автомобиля. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она, заблаговременно включив правый сигнал поворота, сместилась чуть правее, чтобы объехать беспрепятственно автомобиль, который поворачивал налево и заканчивал маневр, при этом оставалась в пределах своей полосы для движения и не создавала помех для движения другим участникам движения. Через какое-то время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Указала, что водитель Солоницын И.А. двигался по правой полосе для движения и находился сзади её автомобиля. Неожиданно для неё водитель автомобиля «Ford Focus» чуть ускорившись, решил объехать препятствие на дороге в виде бетонных плит, поскольку они лежали неровно, при этом хотел объехать между её автомобилем и препятствием, но столкновения избежать не удалось, удар при столкновении пришелся по касательной в заднюю часть её автомобиля.

Из объяснений водителя Солоницына И.А. данных в судебном заседании следует, что 18 мая 2015 года в 16 часов 30 минут ехал по ул. Коминтерна в городе Мурманске в среднем ряду для движения, который водители определяют по своему усмотрению, так как отсутствовала дорожная разметка. Скорость его автомобиля была 40 км/ч. В районе дома 11/2 по ул. Коминтерна в г. Мурманске он двигался в потоке автомобилей и увидел как автомобиль «GEELY EMGRAND X 7», двигающийся с левой стороны с включенным правым указателем поворота резко сместился в его сторону и допустил касательное столкновение с его автомобилем, после чего выехав на перекресток, остановился в левом ряду для движения. Он остановил свой автомобиль при этом не менял направление для движения. Обратил внимание, что машины располагались на проезжей части в три ряда, он двигался в среднем ряду, а автомобиль Черновой И.О. в левом крайнем ряду для движения. Когда он начал движения, то двигался прямо никуда не смещаясь, при этом автомобиль Черновой И.О. с включенным правым поворотом стал смещаться на его полосу для движения, поскольку впереди автомобиля «GEELY EMGRAND X 7» был автомобиль, который поворачивал налево и создавал помеху для движения в прямом направлении автомобилю Черновой И.О.

По результатам проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия Чернова И.О. постановлением от 27 мая 2015 года была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Чернова И.О. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 02 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2015 года было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО2, который пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2015 года, по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Исходя из пояснений водителей следовало, что автомобиль «GEELY EMGRAND X 7» перестраивался, чтобы объехать автомобиль, который поворачивал на перекрестке налево. Автомобиль «GEELY EMGRAND X 7» двигался по крайней левой полосе, а автомобиль «Ford Focus» в среднем ряду. Указал, что водитель «Ford Focus» не менял траектории движения и продолжил движения прямо в среднем ряду. На схеме были зафиксированы автомобиле после столкновения, а не когда они двигались до ДТП. Указал, что Чернова И.О. говорила, что в её машине был ребенок, однако возраст не указывала, при этом каких-либо ходатайств о его допросе не заявляла. Пояснил, что он лично на месте ДТП иных лиц кроме участников ДТП не видел. Указал, что разметки на проезжей части в тот день не было, и водители должны были руководствоваться положениями п.9.1. ПДД РФ, то есть самостоятельно определить, сколько полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимыми интервалами между ними. Пояснил, что на данном участке, где произошло ДТП, автомобили могли ехать в три ряда с учетом габаритов автомобилей.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлся должностным лицом, оформлявшим материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценивая степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При отсутствии разметки, определение ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, а также определение безопасного интервала между транспортными средствами и границей проезжей части оцениваются индивидуально и зависит от субъективного восприятия.

Пунктом 9.10. Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожного происшествия по обстоятельствам столкновения автомобилей, полученные в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в действиях водителей как Черновой И.О., так и Солоницына И.А. усматриваются нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

При этом суд полагает, что Черновой И.О. был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа.

Вместе с тем, водитель Солоницын И.А. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом Солоницын И.А. в свою очередь, при возникновении опасности не предпринял меры к остановке транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем «GEELY EMGRAND X 7».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии, как водителя Черновой И.О., так и водителя Солоницына И.А., при этом степень вины водителей суд определяет равной, то есть в размере 50% Черновой И.О. и 50% Солоницына И.А.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал его ответственность

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Черновой И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СГ МСК» на основании страхового полиса №.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2016 года истцом было направлено посредством почтовой связи заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, которое поступило к указанному страховщику 22 января 2016 года (л.д.21. 22).

Согласно возражениям представителя АО «СГ МСК», истцом по требованию страховщика не был представлен полный комплект документов, в том числе реквизиты истца для перечисления суммы страхового возмещения, в том числе в неоспоримой части, при этом предоставленные реквизиты содержали наименования организации ООО «Юрист-авто».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком в адрес истца 28 января 2016 года после получения заявления о страховой выплате было направлено уведомление о необходимости предоставить бланк содержащий реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Указанное уведомление истцом не получено.

04.02.2016 ответчиком повторно направлено уведомление истцу о необходимости предоставления реквизитов либо направления соответствующего заявления в электронном виде с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Направленное уведомление не получено истцом и возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Впоследствии в ответ на претензию Черновой И.О. страховщик АО «СГ МСК» как в адрес Черновой И.О., так и в адрес ООО «Юрист –Авто» направил уведомление, в котором указывалось о том, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу принадлежит потерпевшему. В связи с чем, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 страховщик повторно просил предоставить реквизиты собственника транспортного средства Черновой И.О. для перечисления страхового возмещения, однако необходимые реквизиты истцом или её представителями не были представлены, соответствующие уведомления не получены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждениями представителя ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что не позволило страховщику перечислить страховое возмещение, в том числе его части, в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность лица при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средств, истец обратилась к ИП ФИО3 с целью проведения независимой оценки имеющихся повреждений транспортного средства.

Экспертное заключение № 33/16 ИП ФИО3 от 26 января 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

С учетом того, что экспертом-техником ФИО3 представлен мотивированный расчет величины износа узлов и деталей автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ИП ФИО3 для определения суммы ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY EMGRAND X 7» с учетом износа составила 40700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 19159 рублей 41 копейка. Общий размер страхового возмещения составляет 59859 рублей 41 копейка.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 11500 рублей (л.д.20).

При таких обстоятельствах, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 71359 рублей 41 копейка (59859,41+11500).

С учетом установленной степени вины в причинении материального ущерба истцу, с АО «СГ МСК» подлежит в пользу истца взысканию страховое возмещение в размере 35679 рублей 70 копеек, исходя из определенной степени вины участников дорожного происшествия (71359,41х50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности составили 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО1 (л.д.75), а сумма 800 рублей уплачена за заверение документов, которые истец обязаны была в силу закона предоставить страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности составила 1000 рублей и с учетом статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в размере 500 рублей (исходя из определения степени вины участников ДТП).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.01.2016 и договором оказания юридических услуг № М/242 от 11.01.2016 (л.д.73. 74).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, а также частичное удовлетворение иска, суд устанавливает сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика - 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1270 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35679 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 44179 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1270 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░