Решение по делу № 2-2033/2019 ~ М-1376/2019 от 13.03.2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е. С. к Киненбаеву Д. И. о разделе общего долга,

                                       УСТАНОВИЛ:

Титова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Киненбаеву Д.И. о признании долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Титовой Е.С., общим долгом сторон, о разделе остатка суммы кредита с возложением на ответчика обязанности по выплате 1/2 доли от суммы причитающихся ежемесячных платежей, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. в Банке ВТБ (ПАО). Истец считает, что денежные средства, полученные по кредиту, были использованы на нужды семьи. Данные обстоятельства являются основанием для раздела суммы долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик с иском согласился.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Титовой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

Титова Е.С., как заемщик, досрочно обязательства по погашению задолженности не исполнила.

Следует отметить, что спор о возникновении кредитных обязательств в период брака между сторонами отсутствует.

По смыслу ст. 39 СК РФ суд признает обязательства по указанному кредитному договору общим долгом сторон, поскольку это не изменяет условий кредитного договора и обязательства заемщика перед банком. Однако в настоящее время законных оснований для раздела конкретной суммы остатка к погашению задолженности и возложения на ответчика обязанности по погашению кредита не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Титовой Е.С. о разделе остатка суммы кредита с возложением на ответчика обязанности по выплате 1/2 доли от суммы причитающихся ежемесячных платежей следует отказать.

Между тем, следует признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом сторон.

Признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли, следовательно, требования Титовой Е.С. о взыскании 1/2 от денежных сумм, внесенных в счет оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Титова Е.С. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Е. С. к Киненбаеву Д. И. о разделе общего долга удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Титовой Е. С., общим долгом Титовой Е. С. и Киненбаева Д. И. в равных долях.

Взыскать с Киненбаева Д. И. в пользу Титовой Е. С. денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Титовой Е. С. к Киненбаеву Д. И. о разделе остатка суммы кредита с возложением на ответчика обязанности по выплате 1/2 доли от суммы причитающихся ежемесячных платежей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.