Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-68/2015 от 18.02.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 25 февраля 2015 года жалобу представителя Дудина В.Е. Кругловой О.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2014 года, которым постановление ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 09 ноября 2014 года о привлечении Дудина В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Дудина В.Е. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 09 ноября 2014 года Дудин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дудин В.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд, представитель Дудина В.Е. Круглова О.А. выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагая, что оно вынесено не уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165.

Признавая Дудина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару исходил из того, что Дудин В.Е. нарушил п. 7.15 приведенного выше Перечня, а именно 08 ноября 2014 года в 23 час. 50 мин. в районе м.Дырнос, <Адрес обезличен> Сыктывкаре управлял автомашиной Мицубиси L200, государственный регистрационный знак ..., на которой государственный регистрационный знак, установленный сзади не обеспечивал его прочтения в темное время суток с расстояния 20 метров, так как был заляпан грязью.

Отказывая Дудину В.Е. в удовлетворении жалобы, судья Сыктывкарского городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дудиным В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Дудина В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дудина В.Е. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административной правонарушении вынесено неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар, являясь сотрудником Госавтоинспекции, имеющим специальное звание, вправе был составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело. Ограничений по рассмотрению дела в день составления протокола законом не установлено. Постановление было вынесено лицом, обладающим правом на рассмотрение дела в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей Сыктывкарского городского суда РК дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, не влечет отмену решения суда.

В силу п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Данное требование закона судьей Сыктывкарского городского суда нарушено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе представителя Дудина В.Е. были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Дудина В.Е. Кругловой О.А. – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева