Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-694/2016 от 15.02.2016

Судья: Окорокова Э.Н.                  Дело № 33-694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Селиной Зои Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «<...> кондитерская фабрика» о понуждении работодателя к предоставлению вакантной должности исполнительного директора и заключению трудового договора, по апелляционной жалобе С на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования С оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца С поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее по тексту - ООО «<...> кондитерская фабрика», Общество) о понуждении работодателя к предоставлению вакантной должности исполнительного директора и заключению трудового договора.

В обоснование исковых требований С. указывала, что генеральным директором Общества <дата> был издан приказ о сокращении замещаемой ею должности заместителя генерального директора по экономике и маркетингу ООО «<...>» с <дата>.

В связи с тем, что при проведении мероприятий по сокращению штата работодатель не исполнил обязанность по предложению ей имевшейся вакантной должности исполнительного директора и проигнорировал ее заявление о предоставлении этой должности, то С. обратилась за судебной защитой своих прав.

В процессе судебного разбирательства С. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «<...> кондитерская фабрика» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что должность исполнительного директора была сокращена <дата> в связи с уменьшением объема производства, в связи с чем, просил в удовлетворении иска С. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из положений, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, вправе принимать необходимые кадровые решения, то есть вправе самостоятельно определять структуру, штат и численность организации, осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности или штата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, должность заместителя директора по экономике и маркетингу ООО «Ливенская кондитерская фабрика», которую замещала С была сокращена с <дата> на основании приказа № от <дата>, изданного генеральным директором Общества.

В связи с этим, в указанный период ответчик неоднократно предлагал С. имевшиеся в Обществе вакантные должности.

Проверяя доводы истца о нарушении ее трудовых прав, суд первой инстанции установил, что должность исполнительного директора Общества, которую до <дата> замещал Б., была сокращена с <дата> после его увольнения по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием Общества по состоянию на <дата>, показаниями свидетеля Д. и не оспаривались истцом в суде апелляционной инстанции.

Установив, что должность исполнительного директора Общества была сокращена <дата> и не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности отказа в предоставлении вакантной должности отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку у ответчика действительно имело место сокращение штата, в рамках которого сокращена должность исполнительного директора Общества.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апеллятора о том, что неисполнение ответчиком обязанности предложить истцу должность исполнительного директора свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя в отношении С., поскольку указанная должность была реально сокращена работодателем.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.