Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2017 ~ М-4364/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4984/2017 по иску ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к Шкирдову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванном иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 064руб. в пользу Пряхиной О.В., застраховавшей принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> с г/н № по полису добровольного страхования средств транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих особых условиях: без учета износа, безагрегатный лимит, с возмещением по счету СТО.

Выплата была произведена по факту причинения ущерба в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля т/с марки <данные изъяты> с г/н № принадлежащим Пряхиной О.В.под управлением Н.Е.А. и т/с марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Смирновой В.П., под управлением Шкирдова А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шкирдов А.В., управляя т/с марки <данные изъяты> г/н № не учел скорость движения и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №.

При этом согласно решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя т/с марки <данные изъяты> с г/н № Н.Е.А. которым была зафиксирована его «обоюдная вина» в произошедшем ДТП, отменено, следовательно вина Н.Е.А.. в произошедшем ДТП не доказана, т.е. отсутствует.

Таким образом застрахованное т/с марки <данные изъяты> с г/н № получило механические повреждения, в результате ДТП произошедшего по вине Шкирдова А.В.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с марки <данные изъяты> с г/н № составила 178 064 руб. без учета износа и 150 989,99 руб. с учетом износа.

Страховое возмещение в размере 178 064 было выплачено истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Пряхиной О.В. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», осуществившего ремонт застрахованного т/с.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обязательнее страхование автогражданской ответственности собственника т/с марки <данные изъяты> с г/н № Пряхиной О.В. было осуществлено в АО ГСК «Югория».

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего имелся полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

У причинителя вреда имелся полис ОСАГО № «<данные изъяты>» действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что полис ОСАГО «Югория» после ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. на момент вступления в силу нормы закона-статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 21.07.2014г. в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. ) действовал, то для Пряхиной О.В. имелись условия, предусмотренные для осуществления ей страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № был произведен расчет стоимости на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего т/с марки <данные изъяты> с г/н №, размер которого составил с учетом износа 102 700 руб.

Таким образом, Пряхина О.В. вправе была требовать со страховой компании АО ГСК «Югория» возмещения убытков выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО, но не более 120 000 руб.

Истец вручил претензию АО ГСК «Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение в добровольном порядке страховой выплаты в порядке суброгации, АО ГСК «Югория» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ., оплатило ее частично в размере 75 495 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена повторная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 205 руб.( 102 700руб.-75 495руб.).

Указанную претензию АО ГСК «Югория» получило ДД.ММ.ГГГГ. в ее удовлетворении АО ГСК «Югория» необоснованно было отказано, в связи с чем, истцом в судебном порядке с АО ГСК «Югория» была взыскана недостающая сумма ущерба в размере 27 205 руб.

Таким образом, ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», выплатившему страховое возмещение в пользу Пряхиной О.В., перешло право требования возмещения недостающей суммы ущерба без учета износа деталей т/с к ответчику Шкирдову А.В., которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 75 364 руб. (178 064 руб.- 102 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, 7,12,13 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 22,23, ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом уточнений от 01.09.2017г. в части исправления описки, заключающейся в неправильном написании фамилии ответчика «Шкиров» вместо правильной Шкирдов, просил суд взыскать со Шкирдова А.В. в пользу ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75 364 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 460, 92 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Смирнова В.П., Пряхина О.В.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменное пояснение по делу в соответствии с которым заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шкирдов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена обоюдная вина водителей, а сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле Смирнова В.П., Пряхина О.В., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках заключенного договора, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: автодорога Ялуторовск-Ярково 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Н.Е.А. принадлежащего Пряхиной О.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Смирновой В.П., под управлением Шкирдова А.В.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновными в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признаны Н.Е.А. Шкирдов А.В.

Названное постановление обжаловано Н.Е.А.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Е.Е.С. действующего в интересах Н.Е.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС НИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно полису добровольного страхования средств транспорта серии №, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Пряхиной О.В. застрахован по страховому риску: «Автокаско Ущерб» в ООО СК «Тюмень-полис», страховая сумма составляет 462 500 руб., страховая премия - 30 987,50 руб., период страхования с 00-00ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч. ДД.ММ.ГГГГ

26.01.2015г. от Пряхиной О.В. в ООО СК «Тюмень-полис» поступило заявление о направлении а/м <данные изъяты> г/н № на ремонт в сервисную станцию «<данные изъяты>» с последующим перечислением выплаты страхового возмещения на расчетный счет СТО.

26.02.2015г. Пряхиной О.В. ООо СК «Тюмень-Полис» было выдано направление на проведение ремонтных работ на СТО <данные изъяты>.

29.01.2015г. от Пряхиной О.В. в ООО СК «Тюмень-полис» поступило заявление о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования средств транспорта серия №, в соответствии с которым Пряхина О.В. просила провести осмотр ТС марки <данные изъяты> г/н № для определения ущерба, возникшего в результате ДТП, с указанием на то, что транспортным средство управлял Н.Е.А.

Страховой случай произошел при следующих обстоятельствах 25.01.2015г. в 19-30ч. по адресу: 23 км трассы Ялуторовск-Ярково произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>. В страховом случае установлена обоюдная вина. Транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, ручка левой передней двери, левое боковое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, ручка левой задней двери, левое заднее крыло, задний бампер.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № без учета износа составляет 178 064,00 руб., с учетом износа: 150 989,99 руб.

Согласно акту № о страховом случае по договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Пряхиной О.В, установлено: на основании изученных документов, событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Тюмень-полис» признано страховым. Выплату произвести согласно заключению № о стоимости ремонта в размере 178 064 руб.

Согласно распоряжению генерального директора ООО СК «Тюмень-полис» № на выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения Пряхиной О.В. в размере 178 064,00 руб. получатель: ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежному поручению № от 08.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» от ООО СК «Тюмень-полис» была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению № Пряхиной О.В. в размере 178 064,00 руб.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязательнее страхование автогражданской ответственности собственника т/с марки <данные изъяты> с г/н № Пряхиной О.В. было осуществлено в АО ГСК «Югория».

Учитывая что полис ОСАГО «Югория» после 01.08.2014г. (т.е. на момент вступления в силу нормы закона-статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 21.07.2014г. в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. ) действовал, то для Пряхиной О.В. имелись условия предусмотренные для осуществления ей страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № был произведен расчет стоимости на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего т/с марки <данные изъяты> с г/н №, размер которого составил с учетом износа 102 700 руб., без учета износа:121 000 руб.

Истец направил претензию АО ГСК «Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты в порядке суброгации в размере 178 064, 00 руб., АО ГСК «Югория» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, оплатило ее частично в размере 75 495 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что страховой случай произошел 25.01.2015г., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена повторная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 205 руб.( 102 700 руб.-75 495 руб.)

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии истца отказано по тем основаниям, что решением № Н.Е.А. отменили только административную ответственность за совершенное им правонарушение, а невиновность в совершении правонарушения не отменена, следовательно в действиях всех участников ДТП усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. (обоюдная вина).

В судебном порядке с АО ГСК «Югория» истцом была взыскана недостающая сумма ущерба в размере 27 205 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.09.2017г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.01.2015г., а следовательно, возникли в результате ТП от 25.01.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выводов по первому вопросу: без учета износа заменяемых деталей округленно составляет:100 800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет: 83 700,00 руб.

Согласно ответу на третий вопрос, поставленный эксперту на разрешение судом, если место столкновения было расположено на расстоянии 3.15м от левого и правого краёв проезжей по ходу движения автомобиля <данные изъяты> гос. р/з № (со слов водителя автомобиля <данные изъяты> гос. р/з № Шкирдова А.В.), то водитель Н.Е.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Пряхиной О.В, и Шкирдов A.B., управлявший автомобилем марка <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Смирновой В.П., должны были руководствоваться требованиями п. п. 1.4,9.1, 10.1 и 9. 10 Правил дорожного движения РФ. То есть оба водителя должны были вести свои транспортные средства по правой стороне проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если место столкновения было расположено на расстоянии 2.15м от правого края проезжей части по ходу своего направления движения (со слов водителя автомобиля <данные изъяты> гос. р/з № Н.Е.А.) - водитель Шкирдов А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Смирновой В.П., должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть должен был вести автомобиль <данные изъяты> гос. р/з № со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, не должен был выезжать на половину ширины проезжей части, расположенную слева;

-водитель Н.Е.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим Пряхиной О.В., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, То есть должен был при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № как без учета износа заменяемых деталей- 100 800,00 руб.так и с учетом износа - 83 700 руб. 00 коп., находится в пределах лимита ответственности страховщика АО ГСК «Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Пряхиной О.В.

Доводы истца о том, что ущерб возмещен истцом по условиям договора КАСКО отклоняется судом, т.к. на третьих лиц обязательства добровольного страхования не распространяются. При этом истец предоставил расчет ущерба по ценам дилера, в то время как при спорных правоотношениях расчет должен быть произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд не соглашается с выводом истца о единоличной вине Шкирдова А.В. в спорном ДТП по тем основаниям, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Н.Е.А. отменено постановление инспектора ДПС НИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.В. от 25.01.2015г. в отношении Н.Е.А. с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом обращает внимание на то, что основанием отмены указана недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах административного дела на оригинале постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2015г. в отношении Шкирдова А.В. по факту спорного ДТП стоит отметка «отменено». Поскольку согласно административному материалу на схеме фактически не установлено место столкновения автомобилей при ДТП от 25.01.2015г, противоречия участников спорного ДТП, своевременно не устранены, на разрешение эксперту судом ставился вопрос какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП от 25.01.2015г. с учетом пояснений каждого водителя, зафиксированных в административном материале.

Проанализировав пояснения каждого водителя, эксперт сделал выводы, согласно которым в действиях обоих участников ДТП от 25.01.2015г. усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, что позволяет сделать вывод об обоюдной вине водителей. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения при том, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № как без учета износа заменяемых деталей -100 800,00 руб., так и с учетом износа заменяемых деталей - 83 700,00 руб. находится в пределах лимита страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования «Тюмень-Полис» к Шкирдову А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Тюмень-Полис» к Шкирдову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.12.2017г.

Председательствующий подпись Митина И.А.