Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4035/2020 (33-49000/2019;) от 17.12.2019

Судья Суханова А.В. Дело № 33-4035/2020 (33-49000/2019)

№2-1910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владимира Петровича к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района «Гостиница «Ейск» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, по апелляционной жалобе Коваленко Владимира Петровича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения «Гостиница «Ейск» (далее по тексту – МУП «Гостиница «Ейск») о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №100 о/д от 07 сентября 2018 года; дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 66 о/д от 11 января 2019 года; дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №90 о/д от 16 апреля 2019 года; дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №95 о/д от 26 апреля 2019 года; дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №96 о/д от 26 апреля 2019 года; дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенного приказом №99 о/д от 15 мая 2019 года, восстановлении его в должности главного инженера МУП «Гостиница «Ейск». Также просил взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула и морального вреда.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко В.П. просит об отмене решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражении представитель МУП «Гостиница «Ейск» по доверенности Голощапова Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Гостиница «Ейск» по доверенности Голощапова Ю.С., директор Шевченко Н.В. возражали против удовлетворения жалобы истца.

Истец Коваленко В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 31 декабря 2019 года судебного извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора Пшидаток В.А. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №13/2015 от 01 сентября 2015 года Коваленко В.П. состоял с МУП «Гостиница «Ейск» в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника; на основании дополнительного соглашения № 1/2016 от 01 апреля 2016 года к трудовому договору Коваленко В.П. занимал должность главного инженера.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года Коваленко В.П. ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера №01, утвержденной приказом директора МУП «Гостиница «Ейск» №48 о/д от 12 февраля 2016 года, что подтверждается его личной подписью.

Приказом от 15 мая 2019 года №99 о/д Коваленко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей и имеющим непогашенные ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Материалами дела подтверждается, что Коваленко В.П. получил копию приказа от 15 мая 2019 года, однако от ознакомления с приказом об увольнении отказался, что подтверждается актом от 15 мая 2019 года об отказе работника от ознакомления с приказом.

15 мая 2019 года с работником произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Судом установлено, что основанием для увольнения явилось применение работодателем к работнику дисциплинарных взысканий, а именно: приказ №100 о/д от 07 сентября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ №66 о/д от 11 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №90 о/д от 16 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №95 о/д от 26 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №96 о/д от 26 апреля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Анализируя обстоятельства применения к Коваленко В.П. мер дисциплинарного взыскания с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя законность приказа работодателя от 07 сентября 2019 года №100 о/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом первой инстанции установлено следующее.

Из правил внутреннего трудового распорядка МУП «Гостиница «Ейск» от 20 июня 2014 года следует, что сотрудники работают полную 40-часовую 5-тидневную рабочую неделю полный 8-ми часовой рабочий день, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало работы в 8 часов, перерыв - 1 час с 12-00 до 13-00, окончание работы в 17 часов: (руководители, служащие) (подпункт 1 пункта 4.5 части 4).

Как следует из пункта 4.8, части 4 Кодекса корпоративной этики и служебного поведения работников муниципального унитарного предприятия МУП «Гостиница «Ейск», утвержденного приказом № 90 о/д от 23 июля 2018 года работник, оставляя свое рабочее место, обязан поставить в известность непосредственного руководителя.

Отсутствие на рабочем месте допускается только с разрешения руководителя структурного подразделения (с обязательным доведением до сведения директора предприятия) или директора предприятия.

С вышеуказанными локальными нормативными актами МУП «Гостиница «Ейск» Коваленко В.П. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, содержащим его подпись.

Пунктом 7.1. дополнительного соглашения к трудовому договору №1/2016 от 01 апреля 2016 года для истца предусмотрен ненормированный рабочий день.

Из докладной записки администратора МУП «Гостиница «Ейск» следует, что 29 августа 2018 года Коваленко В.П. отсутствовал на рабочем месте в период с 8-00 ч. до 9-00 ч.

Согласно запрошенной работодателем по данному факту объяснительной от 03 сентября 2018 года Коваленко В.П. частично подтвердил фактическое отсутствие на рабочем месте, указав, что в период времени с 8-00 ч. до 8-25 ч. он находился в ООО «Газпром Межрегионгаз».

Поскольку о своем отсутствии истец не поставил в известность непосредственного руководителя директора МУП «Гостиница «Ейск», приказом от 07 сентября 2019 года №100 о/д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

07 сентября 2018 года истцу для ознакомления был предоставлен приказ №100 о/д, однако от ознакомления он отказался, что подтверждается актом №1 от 07 сентября 2018 года об отказе работника от ознакомления с приказом.

Суд первой инстанции учел пояснения истца об обстоятельствах отсутствия его на рабочем месте, согласно которым Коваленко В.П. находился в вышеуказанный период времени в ООО «Газпром Межрегионгаз» для решения плановых вопросов предприятия и поставить в известность свое руководство он не имел возможности, поскольку работодателем ему не предоставлена возможность корпоративной связи, а осуществлять звонки со своего личного телефона он не обязан.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем доказан факт виновного поведения работника в виде его отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Доводы работника о невозможности сообщить работодателю о своем отсутствии на рабочем месте ввиду необеспеченности корпоративной связью судом отклонены правомерно, поскольку Коваленко В.П. имел возможность предупредить непосредственного руководителя о необходимости прибытия в ООО «Газпром Межрегионгаз» заранее, либо прибыв на работу в установленное время и сообщив руководителю о необходимости решения производственных вопросов, согласовать с ним время посещения вышеуказанной организации.

Проверяя законность приказа работодателя от 11 января 2019 года №66 о/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, из должностной инструкции №01 от 12 февраля 2016 года следует, что главный инженер обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт энергетического оборудования, электрических, тепловых сетей, водопровода и газопровода (пункт 2); обеспечивает безопасную работу оборудования ОПО и соблюдение требований правил технической эксплуатации (пункт 6); организует проведение оргтехмероприятий по повышению надежности работы котельного оборудования, подготовке его к работе в различных сезонных условиях, по уменьшению потерь тепловой и электроэнергии, а так же рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов (пункт 8); контролирует учет расхода воды, газа и электроэнергии на предприятии и принимает меры к их экономии (пункт 12); осуществляет технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии (пункт 13); осуществляет контроль за соблюдением инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за оборудованием и электрическими сетями (пункт 15).

Кроме того, приказом №46 о/д от 29 декабря 2017 года «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ТЭУ и ТПУ» и приказом №46/1 о/д от 29 декабря 2017 года «О назначении ответственного в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» Коваленко В.П. назначен ответственным лицом. Факт ознакомления работника с указанными приказами объективно подтверждает его подпись на названных документах.

Основанием привлечения Коваленко В.П. к дисциплинарной ответственности послужила неправильная эксплуатация энергетического оборудования и его составляющих, поскольку в течение месяца истец, являясь ответственным лицом, не осуществлял должный контроль за прибором учета расхода газа ВКГ-2, что привело к тому, что расчет количества поставляемого газа был произведен не по фактически израсходованному объему, а по проектной мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования за месяц.

Изложенное повлекло расчет ежемесячной оплаты за потребленный газ не по фактически израсходованному объему, а по проектной мощности газоиспользующего оборудования, в результате чего сумма оплаты в пять раз превысила среднюю ежемесячную сумму.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от Коваленко В.П. получены письменные объяснения от 14 декабря 2018 года и от 20 декабря 2018 года.

Истец от ознакомления с приказом от 11 января 2019 года №66 о/д отказался, что объективно подтверждается актом №1 от 11 января 2019 года об отказе работника от ознакомления с приказом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приказа от 11 января 2019 года №66 о/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факт закрепления за истцом трудовых обязанностей по надлежащему контролю за оборудованием, в том числе, вычислителем количества газа, подтвержден соответствующими приказами и должностной инструкцией. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Проверяя законность приказа работодателя от 16 апреля 2019 года №90 о/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом от 25 декабря 2018 года №4 о/д главный инженер Коваленко В.П. назначен ответственным за пожарную безопасность.

В соответствии с должностной инструкцией №01 от 10 января 2019 года главный инженер ежедневно обеспечивает бесперебойное функционирование систем противопожарной сигнализации и исправности средств пожаротушения (пункт 3). Главный инженер обязан незамедлительно выполнять другие поручения (распоряжения) директора гостиницы, касающиеся работы технической службы, необходимые для обеспечения бесперебойной работы энергетического оборудования, в т.ч. в нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни (в случаях предотвращения и устранения последствий производственных аварий, несчастных случаев, либо уничтожения или порчи имущества работодателя и нештатных ситуаций); быть постоянно на связи с дежурной сменой гостиницы во избежание допущения аварийных и нештатных ситуаций; незамедлительно реагировать на все сообщения дежурной смены гостиницы; обо всех аварийных и нештатных ситуациях на предприятии и докладывать дежурной смены гостиницы, доводить до сведения директора предприятия, и др. (пункт 23).

Сторонами не оспаривается, что 05 апреля 2019 года в 14-45 ч. в здании МУП «Гостиница «Ейск» сработала пожарная сигнализация.

В результате обхода территории гостиницы на предмет обнаружения возгорания и задымления менеджером было установлено, что сигнализация сработала в связи с неисправностью либо принудительным включением.

Коваленко В.П., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность, устранился от обхода, не сообщил причину срабатывания пожарной сигнализации, не оповестил людей, не предпринял действий по оперативному устранению причин срабатывания сигнализации, которая работала около часа, что повлекло панику коллектива, арендаторов и постояльцев гостиницы.

Вместе с тем, после приезда специалистов, обслуживающих пожарную сигнализацию, было установлено, что пожарная сигнализация сработала принудительно ввиду нажатия кнопок сигнализации в подвале и втором этаже здания, и что в данной ситуации ее можно отключить самостоятельно с помощью ключей, приводящих ее в первоначальное положение, однако ответственный за пожарную сигнализацию истец о данном факте не знал.

Изложенное подтверждается данными в суде первой инстанции свидетельскими показаниями менеджера гостиница Семиноговой С.С., докладными записками от сотрудников гостиницы и заявлениями от арендаторов.

16 апреля 2019 года по вышеуказанному факту Коваленко В.П. представил свои объяснения от 10 апреля 2019 года, в которых указал, что он намеренно не отключал сигнализацию, опасаясь последствий.

Проанализировав изложенные обстоятельства с учетом трудовых обязанностей истца, суд апелляционной инстанции полагает привлечение Коваленко В.П. к дисциплинарной ответственности правомерным, поскольку, являясь ответственным за пожарную безопасность лицом в рамках возложенных на него полномочий, он обязан быть знаком с работой системы пожарной сигнализации, установленной на предприятии и ее составных частях, в случае срабатывания пожарной сигнализации, что является нештатной ситуацией на предприятии, доводить информацию до сведения директора предприятия, и предпринимать меры к ее устранению.

Вместе с тем, ничего из изложенного работником выполнено не было, что им самим не отрицалось ни в объяснительной от 10 апреля 2019 года, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Следовательно, основания для отмены оспариваемого приказа в рамках приведенных доводов отсутствуют.

Проверяя законность приказа работодателя от 26 апреля 2019 года №95 о/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции установлено следующее.

18 апреля 2019 года в 15-25 ч. в здании МУП «Гостиница «Ейск» сработала пожарная сигнализация.

Установлено, что главный инженер Коваленко В.П., ответственный за пожарную безопасность, спустился к дежурному администратору и, увидев на мониторе компьютера, что источник возгорания находится в прачечной гостиницы, отключил сигнализацию.

При этом истец не проверил отмеченное на мониторе помещение на предмет возгорания, т.е. не убедился в безопасности граждан, находящихся в здании, и не сообщил причину срабатывания сигнализации директору.

В объяснениях от 24 апреля 2019 года Коваленко В.П. указал, что выяснять причины срабатывания сигнализации не было необходимости ввиду того, что она беспроводная и устаревшая; основанием неуведомления о срабатывании сигнализации непосредственного руководителя вновь сослался на отсутствие корпоративного телефона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение трудовых обязанностей Коваленко В.П. не предпринял мер к выяснению причин срабатывания сигнализации, не проверил наличие источника возгорания, не уведомил о нештатной ситуации руководителя, что могло повлечь неблагоприятные последствия для постояльцев, арендаторов и персонала гостиницы.

При изложенном, действия работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обоснованны и оснований для признания их незаконными материалы дела не содержат.

Актом №1 от 26 апреля 2019 года подтверждается отказ работника от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность приказа работодателя от 26 апреля 2019 года №96 о/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужила докладная записка менеджера гостиницы Семиноговой С.С., в которой указано, что 11 апреля 2019 года от арендатора помещения в гостинице Беляковой О.А. стало известно, что 10 апреля 2019 года истец на ее глазах сломал защитный экран кнопки пожарной сигнализации.

Изложенное нашло подтверждение в свидетельских показаниях арендатора Беляковой О.А., данных ею в суде первой инстанции, согласно которым 10 апреля 2019 года Коваленко В.П. подошел к Беляевой О.А. и попросил оказать ему помощь в написании объяснений по поводу срабатывания пожарной сигнализации 05 апреля 2019 года, для чего стал объяснять о пожарных кнопках, которые расположены на каждом этаже гостиницы, и решил показать, как они выглядят. Истец подвел Белякову О.А. к пожарной кнопке, расположенной на 2-м этаже гостиницы, и в ее присутствии сорвал защитную коробку. На вопрос Беляковой О.А. пояснил, что кнопка должна открываться ключом, но его нет, после чего коробка была поставлена на место.

Факт взлома корпуса пожарной сигнализации подтверждается актом ООО «Согласие», обслуживающего систему пожарной сигнализации.

Вместе с тем, о произошедшем вмешательстве в конструкцию пожарной кнопки главный инженер Коваленко В.П. работодателя не уведомил.

В объяснениях от 18 апреля 2019 года истец категорически отрицал свое нахождение в гостинице 10 апреля 2019 года, мотивируя это нахождением на амбулаторном лечении.

В дальнейшем Коваленко В.П. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания отказался, что объективно подтверждается актом №1 от 26 апреля 2019 года об отказе работника от ознакомления с приказом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку установлено, что 10 апреля 2019 года Коваленко В.П., будучи временно нетрудоспособным, пришел в здание гостиницы и взломал корпус кнопки пожарной сигнализации, чем нарушил требование части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факты неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины нашли подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий в отношении Коваленко В.П. и его последующего увольнения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, а также соблюдение ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть каждого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств, представленных ответчиком, подтверждается факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что копию приказа о расторжении трудового договора, окончательный расчет и трудовую книжку он получил 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, в суд с данным иском Коваленко В.П. обратился 15 августа 2019 года, то есть, с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №295-О-О указывает на то, что приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Суд, проверяя наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, не представлено.

Учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы истца об уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду обращения в контролирующие государственные органы, в том числе в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе, путем направления искового заявления посредством почтовой связи, так и через представителя.

Кроме того, из содержания представленных обращений истца усматривается, что на обжалование действий работодателя о привлечении его к дисциплинарным взысканиям, в том числе, увольнению, они не направлены. В своих обращениях истец ссылался на нарушения, по его мнению, в деятельности муниципального предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>