Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 от 13.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2022 года                                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Саркисовой Э.М., Саркисову К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Саркисовой Э.М., Саркисову К.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 470 434 рубля 38 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 905 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 272 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Саркисовой Э.М., Саркисова К.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 201 978 рублей, сроком на 144 месяцев, под 10,95 % годовых. Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив ответчикам сумму кредита на лицевой счет №. Между тем, ответчики, принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносят, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 434 рубля 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 427 234,12 рубля; просроченные проценты – 26 988,46 рублей; неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов – 16 211,80 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитный учет закладных. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик Саркисова Э.М. и ее представитель Беляков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Саркисов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Саркисовой Э.М., Саркисова К.Г. заключен кредитный договор № на сумму 2 201 978 рублей, сроком на 144 месяцев, под 10,95 % годовых.

Согласно п. 1.3 Договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Первый Объединенный Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчикам в размере 2 201 978 рублей на лицевой счет ответчиков №.

Между тем, ответчики, принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносят, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 434 рубля 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 427 234,12 рубля; просроченные проценты – 26 988,46 рублей; неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов – 16 211,80 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости - приобретенную квартиру.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспечением ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59). В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитный учет закладных (л.д. 60 т.1).

Таким образом, права требования кредитора – ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиками, перешли к цессионарию – АО «Банк ДОМ.РФ» (истцу по делу).

Установлено, что в нарушение приведенных условий кредитного договора ответчики производили погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате образовавшейся задолженности не исполнено, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Саркисовой Э.М., Саркисова К.Г. задолженности по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 427 234,12 рубля; просроченные проценты – 26 988,46 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Неисполнение условий кредитного договора является существенным нарушением.

С учетом вышеуказанного также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера пени, заявленной к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, периода задолженности, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, необходимо снизить размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного основного долга и на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изложенного в отчете № ООО «Волгострой» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 841 000 рублей.

По ходатайству ответчика Саркисовой Э.М. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 620 948,46 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант Левел», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены объекта недвижимости, определенной в отчете независимого оценщика, в сумме 6 096 758, 77 рублей (7 620 948,46 - 20%).

Учитывая данные обстоятельства, а также период просрочки исполнения обязательства и то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 19 905 рублей, подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 9 952,5 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Саркисовой Э.М., Саркисову К.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Саркисовой Э.М., Саркисовым К.Г..

Взыскать солидарно с Саркисовой Э.М., Саркисова К.Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» задолженность по кредитному договору в размере 464 222 рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 427 234,12 рубля; просроченные проценты – 26 988,46 рублей; неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов – 10 000 рублей.

Взыскать с Саркисовой Э.М., Саркисова К.Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 905 рублей в равных долях, по 9 952,5 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве общей совместной собственности Саркисовой Э.М., Саркисову К.Г. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6096758,77 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года.

Председательствующий: