Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14489/2018 ~ М-10688/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-14489/2018

24RS0048-01-2018-013152-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Крисько ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Крисько В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 452,54 рублей, из которой: 202 814 рублей задолженность по основному долгу, 162 638,54 рублей проценты за кредит, 46 000 рублей задолженность по неустойке, а также о взыскании государственной пошлины в размере 7 314,53 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 202 814 рублей под 32% годовых на срок 84 месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 411 452,54 рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Крисько В.И., согласно почтового уведомления лично ДД.ММ.ГГГГ извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 202 814 рублей под 32 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 452,54 рублей, из которой: 202 814 рублей задолженность по основному долгу, 162 638,54 рублей проценты за кредит, 46 000 рублей задолженность по неустойке.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 23.01.2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 09.12.2016 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 202 814 рублей под 32% годовых сроком 84 месяца, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 202 814 рублей задолженность по основному долгу, 162 638,54 рублей проценты за кредит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки суд установил, что согласно п. 12 кредитного договора – штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа, 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно расчету истцом в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 46 000 рублей. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, принимая во внимание, что общий размер неустойки превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом, которые ответчик своевременно не уплатил банку, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки в размере 46 000 рублей несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 314,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Крисько ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крисько ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 814 рублей задолженность по основному долгу, 162 638,54 рублей проценты за кредит, 10 000 рублей задолженность по неустойке, судебные расходы в размере 7 314,53 рублей, а всего 382 767 рублей 07 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова