Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2015 ~ М-1791/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1855/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием истца Завацкой В.Н.,

представителей ответчика Беловой И.Ф., Романишина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Завацкой В.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Завацкая В.Н. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – СУ СК по Ивановской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. Иск мотивировала тем, что в период с 10.09.2007 года по 05.06.2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 10.05.2012 года по 05.06.2015 года она занимала должность руководителя отдела кадров СУ СК по Ивановской области. 05 июня 2015 года уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В период службы приказом руководителя СУ СК по Ивановской области от 08.05.2015 года № «данные изъяты» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, поскольку основанием наложения данного дисциплинарного взыскания явилось совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 319 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ (далее - Инструкция), п.п. «в», «д» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка СКР, положений трудового договора, договора об оформлении допуска к гостайне, однако, с данной инструкцией она ознакомлена не была, вопреки неоднократным просьбам. В приказе не указаны конкретные пункты документов, которые были нарушены Завацкой В.Н., а также в чем конкретно выразились нарушения положений указанных документов. Из приказа не ясно на основании чего были сделаны выводы о существенных нарушениях п. 319 Инструкции. При вынесении приказа работодатель не запросил объяснения с истца, чем нарушил положения ст. 193 ТК РФ, а также в нарушение ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка. В связи с изложенным, Завацкая В.Н. просит суд, с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признать приказ от 08.05.2015 года №«данные изъяты» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене; обязать СУ СК по Ивановской области довести до сведения всех сотрудников информацию об отмене наложенного дисциплинарного взыскания; признать незаконным бездействие должностного лица по обращениям от 08.05.2015 года, от 02.06.2015 года и отказ от 04.06.2015 года о предоставлении документа; истребовать у ответчика инструкцию по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1.

В судебном заседании истец Завацкая В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что приказ является незаконным, поскольку в нем указано на нарушение раздела 2 договора об оформлении допуска к государственной тайне арабскими цифрами, а не римскими, не указаны конкретные пункты трудового договора и договора допуска к государственной тайне, которые были нарушены истцом.

В судебном заседании представители ответчика Белова И.Ф., Романишин Р.Б., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ (далее - Федеральный закон №403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.ч.1 и 3 ст.15 Федерального закона №403-ФЗ).

В части 1 ст.28 Федерального закона №403-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, к которым относятся: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Подпунктом 9 пункта 8 Положения о СУ СК по Ивановской области, утвержденного Председателем СКР 15 февраля 2011 года (л.д.89-94), установлено, что руководитель СУ СК по Ивановской области имеет право применять в установленном порядке к подчиненным работникам поощрения и дисциплинарные взыскания.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Аналогичные требования для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника следственного управления содержатся в статье 28 Федерального закона №403-ФЗ. Так дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с ограничением ст.ст. 24, 26 ГПК РФ полномочий районного суда по рассмотрению по первой инстанции гражданских дел, не связанных с государственной тайной, суд при рассмотрении настоящего дела по существу, истребовал у ответчика только доказательства, в которых не содержатся сведения, составляющие государственную тайну и документы, которым не присвоен гриф секретности.

Завацкая В.Н. 10 сентября 2007 года была принята на работу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области, правопреемником которого является СУ СК по Ивановской области. 15 января 2011 года Завацкая В.Н. назначена на должность руководителя отделения кадров, с 10 мая 2012 года – на должность руководителя отдела кадров. 05 июня 2015 года освобождена от замещаемой должность и уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.11-13, 18-38).

В период службы с Завацкой В.Н. был заключен договор от 16.09.2008 года об оформлении допуска к государственной тайне (л.д.14).

Должностные обязанности истца по должности начальника отдела кадров СУ СК по Ивановской области были определены, в том числе:

- трудовым договором (л.д.11-13);

- должностной инструкцией, утвержденной 13.02.2013 года (л.д. 15-17);

- договором об оформлении допуска к государственной тайне (л.д.14).

При этом при выполнении должностных обязанностей истец должна была соблюдать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ (л.д.95-96), Инструкцию по обеспечении режима секретности в РФ, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1, единую для всех государственных органов и служб на территории Российской Федерации.

Системный анализ приведенных требований вышеуказанных актов и договоров, за исключением Инструкции (исходя из пояснений представителей ответчика, Инструкции присвоен гриф секретности, т.е. она не является нормативным правовым актом свободного открытого доступа, при этом выписки из Инструкции также присваивается гриф секретности) позволяет сделать вывод о том, что в должностные обязанности истца, в том числе, входила обязанность соблюдения режима секретности в СУ СК по Ивановской области, сохранять сведения, относящиеся к государственной тайне.

Приказом руководителя СУ СК по Ивановской области от 08.05.2015 года № «данные изъяты» от 08.05.2015 года № «данные изъяты» на Завацкую В.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа усматривается, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на Завацкую В.Н. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 319 Инструкции, п.п. «в», «д» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ, утвержденных приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30.09.2011 года № 138, положений трудового договора, договора об оформлении допуска к государственной тайне от 16.09.2008 года (л.д.8-10).

Из текста оспариваемого приказа, пояснений сторон, а также представленных доказательств по делу следует, что 21.04.2015 года в период времени с 13.34 часов до 13.47 часов Завацкая В.Н. в кабинете № «данные изъяты» административного здания следственного управления по адресу: «данные изъяты» в присутствии инспектора отдела кадров Д, не допущенной к сведениям, составляющим государственную тайну, вскрыла, имеющимся у нее ключом, хранилище (металлический сейф) заместителя руководителя отдела кадров П., расположенный в служебном кабинете П. При этом, Завацкая В.Н. нарушила пломбировку сейфа. Из сейфа П. в присутствии Д. были изъяты документы, часть из которой были переданы в связи со служебной необходимостью инспектору Д. и специалисту отдела кадров Д.П. В момент вскрытия сейфа в нем находились, в том числе, документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Действия по вскрытию сейфа и изъятию документов производились в отсутствие П., находившейся на больничном с 17.04.2015 года по 27.04.2015 года. После изъятия документов Завацкая В.Н. закрыла сейф и опломбировала его своей печатью, впоследствии был составлен акт изъятия документов. 21.04.2015 года П. пришла на работу и обнаружила, что ее сейф вскрывался, в связи с чем ею был составлен рапорт на имя руководителя СУ СК по Ивановской области, которым была инициирована проверка по данному факту. По итогам проверки было составлено заключение от 06.05.2015 года, с которым Завацкая В.Н. была ознакомлена 08.05.2015 года (л.д.104-111,118-124,125,130). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует, из объяснений представителей ответчика заключению по результатам проверки в отношении совершения дисциплинарного проступка Завацковой В.Н. присвоен гриф секретности, в связи с чем оно в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно объяснениям сторон каждому сотруднику СУ СК по Ивановской области, работающему с документами выдается номерной пломбир, которым он опечатывает личный сейф. При этом все документы, с которыми работает сотрудник в течение дня, должны храниться в личном сейфе, поскольку сотрудники во время выполнения своих должностных обязанностей имеют дело как с документами, имеющими гриф секретности, так и с документами, имеющими гриф «для служебного пользования», а также иными документами, ограниченного распространения. Опломбировка сейфов является одним из элементов сохранения секретности в СУ СК по Ивановской области. При этом секретные документы выдаются работникам под роспись, с заполнением соответствующей карточки учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, с помощью которых контролируется движение секретных документов, и учитываются лица, ответственные за сохранность документов в каждый момент времени.

Суд критически относится к пояснениям Завацкой В.Н. о том, что руководителем СУ СК по Ивановской области было устно согласовано вскрытие сейфа П., поскольку указанные обстоятельства оспариваются представителями ответчика, а также учитывая, что в своих письменных объяснениях, данных 23.04.2015 года и 24.04.2015 года, Завацкая В.Н. о данных фактах не упоминает.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 года № 5485-1 организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Суд приходит к выводу, что вскрытие сейфа сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, в присутствии сотрудника, не имеющего доступа к государственной тайне, с которым договор об оформлении допуска к государственной тайне не оформлялся, без соответствующего извещения руководителя либо помощника руководителя по защите государственной тайны и мобилизационной работе, является нарушением режима секретности, создает угрозу бесконтрольного распространения сведений, составляющих государственную тайну. То обстоятельство, что, по утверждениям Завацкой В.Н., истица не знала о наличии в сейфе П. секретных документов, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку при должной осмотрительности она должна была предполагать, что в опечатанном сейфе сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, могут храниться документы, ограниченные к распространению, в том числе, имеющие гриф секретности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения ЗавацкойВ.Н. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также было установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем был полностью соблюден, в том числе требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В ходе проведения проверки письмом от 22.04.2015 года Завацкой В.Н. было предложено дать объяснения по факту вскрытия опечатанного хранилища П. (л.д.112). Завацкой В.Н. на имя руководителя СУ СК по Ивановской области было подано 2 рапорта от 23.04.2015 года и от 24.04.2015 года (л.д.113-117), содержащие объяснения по факту вскрытия сейфа П. В этой связи, суд находит несоответствующим действительности довод Завацкой В.Н. о том, что работодатель не запрашивал у истца объяснений.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Так работодателем был учтен факт привлечения Завацкой В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом руководителя СУ СК по Ивановской области от 27.03.2015 года. Указанное дисциплинарное взыскание на момент вынесения оспариваемого приказа снято не было. Суд полагает, что ответчик при объявлении Завацкой В.Н. выговора учитывал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, создавшего реальные предпосылки к нарушению режима секретности. При этом более строгие меры ответственности, возможные в данной ситуации, ответчиком к истцу применены не были именно с учетом тяжести и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Учитывая специфическую сферу нормативного регулирования, особенности совершенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что лимитированное раскрытие существа совершенных Завацкой В.Н. действий является обоснованным, не исключает правомерности выводов ответчика о нарушениях истцом служебной дисциплины. Ссылки ответчика в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нормативные и локальные акты являются обоснованными. Указание в приказе на нарушение раздела 2 договора об оформлении допуска к государственной тайне арабской цифрой, а не в римской, как это указано в договоре, не влечет признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Суд находит несостоятельными доводы Завацкой В.Н. о наличии служебной необходимости для вскрытия сейфа П., поскольку она была привлечена к ответственности не за сам факт совершения указанных действий, а за нарушения порядка совершения указанных действий и совершение указанных действий в присутствии сотрудника, не имеющего доступ к государственной тайне.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Инструкцией, поскольку ответчиком представлены карточки учета от 22.03.2010 года, от 12.05.2008 года (л.д.128), подтверждающие ознакомление Завацкой В.Н. с положениями Инструкции.

08.05.2015 года Завацкая В.Н. обратилась к руководителю СУ СК по Ивановской области с рапортом, в котором просила ознакомить ее с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации и документами, подтверждающими ее ознакомление с данной инструкцией, а также с материалами проверки жалоб К. Также она просила выдать ей заверенные копии приказов СУ СК по Ивановской области от 08 мая 2015 года №«данные изъяты» и от 27 марта 2015 года №«данные изъяты» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д.62). 02.06.2015 года Завацкой В.Н. в адрес руководителя СУ СК по Ивановской области было подано заявление, в котором просила выдать ей заверенные копии документов, указанных в заявлении (л.д.63). Истребуемые документы были направлены в адрес Завацкой В.Н. 04.06.2015 года (л.д.64-66). В связи с чем, факт бездействия и не рассмотрения рапорта и заявления истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец полагала, что на основании ее заявлений ответчик должен был ознакомить ее с Инструкцией. Судом не установлено создание ответчиком каких-либо препятствий в ознакомлении с Инструкцией, напротив, Завацкая В.Н., как действующий сотрудник СУ СК по Ивановской области, имеющий допуск к государственной тайне, до 05.06.2015 года могла беспрепятственно ознакомиться с Инструкцией в установленном порядке в режимно-секретном подразделении.

Учитывая, что после увольнения со службы у Завацкой В.Н. прекратился допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в настоящее время оснований для ознакомления ее с Инструкцией не имеется. Учитывая особый режим предоставления сведений, составляющих государственную тайну, обязанности предоставлять данную Инструкцию у ответчика не имеется.

В связи с тем, что в судебном заседании нашли подтверждение факты, послужившие основанием для применения ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания, а также были представлены доказательства соблюдения ответчиком установленной законом процедуры привлечения и принципов дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен не был, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Завацкой В.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 года