Решение от 20.01.2017 по делу № 33-23516/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                                           город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/17 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Техсервисмаш», Дрокову Ю.М., Тихомировой Ю.Ю., Зубченко Р.А., ООО «ТСМ Лидер» о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Техсервисмаш», Дрокову Ю.М., Тихомировой Ю.Ю., Зубченко Р.А., ООО «ТСМ Лидер» о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, указывая в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2014 года между истцом и ООО «Техсервисмаш» был заключен договор кредитной линии …. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора кредитной линии истец открыл ООО «Техсервисмаш» кредитную линию для пополнения оборотных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных договором кредитной линии, а ООО «Техсервисмаш» обязался своевременно возвратить ученные денежные средства в срок по 15 марта 2016 года (включительно) и оплатить проценты за пользование каждым кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору кредитной линии и Общим условиям договора кредитной линии  в полном объеме. Общая сумма предоставленных ООО «Техсервисмаш» денежных средств в рамках кредитной линии составляет 7.050.000 рублей. Факт получения денежных средств ООО «Техсервисмаш» подтверждается выпиской по расчетному счету. В соответствии с п. 1.7.1 договора кредитной линии ООО «Техсервисмаш» обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитами в размере от 15,8 % годовых. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» условий договора кредитной линии, а именно п. 1.1 и в соответствии с Общими условиями, истец заявил ООО «Техсервисмаш» требование о возврате кредита. В соответствии с п. 4.4 общих условий в течение 10 календарных дней с даты отправления истцом требования ООО «Техсервисмаш» обязан исполнить указанное требование и перечислить истцу сумму денежных средств указанных в требовании о возврате кредита по банковским реквизитам, указанным в договоре кредитной линии в любом отделении ОАО «МДМ Банк». 14 апреля 2016г. истец направил ООО «Техсервисмаш» требование о возврате кредита. ООО «Техсервисмаш» не исполнил свои обязательства, сумма долга составила  3.580.720 руб. 80 коп. из них: 3.545.667 руб. 41 коп. - задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу; 35.053 руб. 39 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и Дроковым Ю.М.  был заключен договор поручительства № … от 30 сентября 2014 года. В соответствии с которым Дроков Ю.М. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства истец заявил требование Дрокову Ю.М. об исполнении обязательств по договору поручительства. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства Дрокова Ю.М. по договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено Дроковым Ю.М. не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Днем получения требования истца является день, когда Дроковым Ю.М. лично получено требование, либо если требование было направлено по почте - по истечении десяти календарных дней со дня отправления истцом требования. 14 апреля 2016 года истец направил Дрокову Ю.М. по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. Дроков Ю.М. обязанность по оплате задолженности по договору поручительства исполнена не была. Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и Тихомировой Ю.Ю., был заключен договор поручительства … от 30 сентября 2014 года. В соответствии с договором Тихомирова Ю.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства, истец заявил требование Тихомировой Ю.Ю. об исполнении обязательств договору поручительств. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства Тихомировой Ю.Ю. по договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено Тихомировой Ю.Ю. не позднее трех рабочих дней с момента его получения. 14 апреля 2016 года истец направил Тихомировой Ю.Ю. по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего момента Тихомировой Ю.Ю. обязанность по оплате задолженности по договору поручительства исполнена не была. Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и Зубченко Р.А. был заключен договор поручительства … от 30 сентября 2014 года. В соответствии с договором Зубченко Р.А. принял на себя обязательство  отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства, истец заявил требование Зубченко Р.А. об исполнении обязательств по договору поручительства. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства Зубченко Р.А. по договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено Зубченко Р.А. не позднее трех рабочих дней с момента его получения. 14 апреля 2016 года истец направил Зубченко Р.А. по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего момента Зубченко Р.А. обязанность по оплате задолженности по договору поручительства исполнена не была. Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и ООО «ТСМ Лидер», был заключен договор поручительства … от 20 октября 2015 года. В соответствии с данным договором ООО «ТСМ Лидер» принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства, истец заявил требование ООО «ТСМ Лидер» об исполнении обязательств договору поручительства. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства ООО «ТСМ Лидер» по Договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено ООО «ТСМ Лидер» не позднее трех рабочих дней с момента его получения. 14 апреля 2016 года истец направил ООО «ТСМ Лидер» по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего момента  ООО «ТСМ Лидер» обязанность по оплате задолженности по договору поручительства исполнена не была. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 30 сентября 2014 года между истцом и ООО «Техсервисмаш» был заключен договор о залоге № …. Согласно п. 1.1 договора залога, ООО «Техсервисмаш» передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности продукцию, описание которого содержится в Приложении №1 являющейся неотъемлемой частью Договора о залоге 1. В соответствии с п. 7.3. Договора о залоге заложенное движимое имущество находится у ООО «Техсервисмаш» по адресу: …. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 20 октября 2015 года между истцом и Зубченко Р.А. был заключен договор о залоге …. Согласно п. 1.1  договора, Зубченко Р.А. передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, описание которого содержится в приложении №1 являющейся неотъемлемой частью договора о залоге. В соответствии с п. 7.3. договора о залоге заложенное движимое имущество находится у Зубченко Р.А. по адресу: ….  В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 20 октября 2015 года между истцом и Дроковым Ю.М. был заключен договор о залоге …. Согласно п. 1.1 договора Дроков Ю.М. передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, описание которого содержится в приложении №1 являющейся неотъемлемой частью договора о залоге. В соответствии с п. 7.3. договора о залоге заложенное движимое имущество находится у Дрокова Ю.М. по адресу: …. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Техсервисмаш», Дрокова Ю.М., Тихомирова Ю.Ю., Зубченко Р.А., ООО «ТСМ Лидер» денежные средства по договору кредитной линии в размере 3.775.427 руб. 67 коп., из них: 3.445.667 руб. 41 коп. задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу, 329.760 руб. 26 коп. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Техсервисмаш» по договору залога: …, установив начальную продажную цену в размере 154.721 руб. 18 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 219.308 руб. 25 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 192.270 руб. 83 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 325.920 руб. 57 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 307.301 руб. 16 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 178.403 руб. 10 коп., …., установив начальную продажную цену в размере 230.322 руб. 31 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 288.201 руб. 01 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 288.201 руб. 01 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 319.155 руб. 54 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 290.724 руб. 06 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 297.724 руб. 93 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 354.043 руб. 19 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 320.973 руб. 38 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 320.973 руб. 38 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 255.229 руб. 27 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 448.651 руб. 18 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 448.651 руб. 18 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 395.022 руб. 85 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 311.309 руб. 05 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 239.555 руб. 82 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 315.643 руб. 60 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 270.378 руб. 32 коп., …, установив начальную продажную цену в размере 293.703 руб. 06 коп., общая залоговая стоимость имущества 7.066.388 руб. 25 коп. Также обратить взыскание на заложенное имущество Зубченко Р.А. по договору залога: …, установив начальную продажную цену в размере 510.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество Дрокова Ю.М. по договору залога: …, установив  начальную продажную цену в размере 438.000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 44.104 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» Николаева О.А. явилась, исковые требования с учетом уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Также пояснила, что истец просит взыскать только сумму основного долга и проценты и обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскание неустойки не требуется.

Ответчик Дроков Ю.М. и ООО «ТСМ Лидер» в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Даймиченко О.Н., которая в судебном заседании сумму основного долга признала, также пояснила, что действительно банком была перечислена сумма указанная истцом, оплата не производилась в связи с трудным финансовым  положением, проценты считает завышенными. Обращать взыскание на заложенное имущество считает не нужным, поскольку сумма имущества превышает сумму долга.

Ответчики ООО «Техсервисмаш», Тихомирова Ю.С., Зубченко Р.А. судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Техсервисмаш» был заключен договор кредитной линии № ….

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора кредитной линии истец открыл ответчику ООО «Техсервисмаш» кредитную линию для пополнения оборотных средств, на условиях и в порядке, предусмотренных договором кредитной линии, а ответчик ООО «Техсервисмаш» обязался своевременно возвратить ученные денежные средства в срок по 15 марта 2016 года (включительно) и оплатить проценты за пользование каждым кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору кредитной линии и Общим условиям договора кредитной линии  в полном объеме.

Общая сумма предоставленных ответчику ООО «Техсервисмаш» денежных средств в рамках кредитной линии составляет 7.050.000 рублей. Факт получения денежных средств ООО «Техсервисмаш» подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 1.7.1 договора кредитной линии ООО «Техсервисмаш» обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитами в размере от 15,8 % годовых. Проценты за пользование каждым кредитом в рамках договора кредитной линии исчисляются истцом за следующие периоды: первый процентный период - со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 30 октября 2014г., второй и последующие процентные периоды - со дня, следующего за последним днем предшествующего процентного периода, по 30 число каждого календарного месяца (включительно).

В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» условий договора кредитной линии, а именно п. 1.1 и в соответствии с Общими условиями, истец заявил ООО «Техсервисмаш» требование о возврате кредита.

В соответствии с п. 4.4 общих условий в течение 10 календарных дней с даты отправления истцом требования ООО «Техсервисмаш» обязан исполнить указанное требование и перечислить истцу сумму денежных средств указанных в требовании о возврате кредита по банковским реквизитам, указанным в договоре кредитной линии в любом отделении ОАО «МДМ Банк». 14 апреля 2016г. истец направил ответчику ООО «Техсервисмаш» требование о возврате кредита.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком Дроковым Ю.М.  был заключен договор поручительства … от 30 сентября 2014 года. В соответствии с которым Дроков Ю.М. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ответчиком ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства истец заявил требование ответчику Дрокову Ю.М. об исполнении обязательств по договору поручительства. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства Дрокова Ю.М. по договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено Дроковым Ю.М. не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Днем получения требования истца является день, когда Дроковым Ю.М. лично получено требование, либо если требование было направлено по почте - по истечении десяти календарных дней со дня отправления истцом требования. 14 апреля 2016 года истец направил ответчику Дрокову Ю.М. по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. Дроков Ю.М. обязанность по оплате задолженности по договору поручительства не исполнил.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком Тихомировой Ю.Ю., был заключен договор поручительства …. от 30 сентября 2014 года. В соответствии с договором ответчик Тихомирова Ю.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства, истец заявил требование ответчику Тихомировой Ю.Ю. об исполнении обязательств договору поручительств. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства Тихомировой Ю.Ю. по договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено Тихомировой Ю.Ю. не позднее трех рабочих дней с момента его получения. 14 апреля 2016 года истец направил ответчику Тихомировой Ю.Ю. по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего момента ответчик Тихомирова Ю.Ю. обязанность по оплате задолженности по договору поручительства не исполнена.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком Зубченко Р.А. был заключен договор поручительства … от 30 сентября 2014 года. В соответствии с договором Зубченко Р.А. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства, истец заявил требование ответчику Зубченко Р.А. об исполнении обязательств по договору поручительства. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства Зубченко Р.А. по договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено Зубченко Р.А. не позднее трех рабочих дней с момента его получения. 14 апреля 2016 года истец направил Зубченко Р.А. по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего момента ответчик Зубченко Р.А. обязанность по оплате задолженности по договору поручительства исполнил.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком ООО «ТСМ Лидер», был заключен договор поручительства … от 20 октября 2015 года. В соответствии с данным договором ответчик ООО «ТСМ Лидер» принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Техсервисмаш» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии. В связи с неисполнением ООО «Техсервисмаш» обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов, установленных договором кредитной линии и в соответствии с ч. 2 договора поручительства, истец заявил требование ООО «ТСМ Лидер» об исполнении обязательств договору поручительства. В соответствии с п. 2.3.3 обязательства ООО «ТСМ Лидер» по Договору поручительства могут быть исполнены в том числе: на основании письменного требования истца об исполнении обязанностей по договору поручительства. Требование истца должно быть исполнено ООО «ТСМ Лидер» не позднее трех рабочих дней с момента его получения. 14 апреля 2016 года истец направил ответчику ООО «ТСМ Лидер» по адресу, указанному в договоре поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего момента ответчик ООО «ТСМ Лидер» обязанность по оплате задолженности по договору поручительства не исполнил.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность перед банком по договору кредитной линии составляет 3.775.427 руб. 67 коп., из них: 3.445.667 руб. 41 коп. задолженность по возврату суммы выданного кредита по основному долгу, 329.760 руб. 26 коп. задолженность по оплате процентов за пользование.

Судом данный расчет проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным,  своего расчета ответчики суду не представили, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Техсервисмаш», Дрокову Ю.М., Тихомировой Ю.Ю., Зубченко Р.А., ООО «ТСМ Лидер» о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает солидарно с ООО «Техсервисмаш», Дрокова Ю.М., Тихомировой Ю.Ю., Зубченко Р.А, ООО «ТСМ Лидер» в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность договору кредитной линии … от 30.09.2014г. в размере 3.775.427 руб. 67 коп.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Техсервисмаш» был заключен договор о залоге № ….

Согласно п. 1.1 договора залога, ООО «Техсервисмаш» передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности продукцию, описание которого содержится в Приложении №1 являющейся неотъемлемой частью Договора о залоге.

В соответствии с п. 7.3. Договора о залоге заложенное движимое имущество находится у ответчика ООО «Техсервисмаш» по адресу: … Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества: 7.066.388 руб. 25 коп. Под залоговой стоимостью заложенного имущества стороны понимают стоимость, рассчитанную от стоимости, указанной в складской справке путем умножения на коэффициенты ликвидности, указанные в приложении 1 к договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 20 октября 2015 года между истцом и ответчиком Зубченко Р.А. был заключен договор о залоге …

Согласно п. 1.1  договора, ответчик Зубченко Р.А. передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, описание которого содержится в приложении №1 являющейся неотъемлемой частью договора о залоге.

В соответствии с п. 7.3. договора о залоге заложенное движимое имущество находится у ответчика Зубченко Р.А. по адресу: … 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 20 октября 2015 года между истцом и ответчиком Дроковым Ю.М. был заключен договор о залоге № …

Согласно п. 1.1 договора ответчик Дроков Ю.М. передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, описание которого содержится в приложении №1 являющейся неотъемлемой частью договора о залоге. В соответствии с п. 7.3. договора о залоге заложенное движимое имущество находится у ответчика Дрокова Ю.М. по адресу: …

Заложенное имущество ответчика ООО «Техсервисмаш» по договору залога: …, начальная продажная цена в размере 154.721 руб. 18 коп., …, начальная продажная цена в размере 219.308 руб. 25 коп., …, начальная продажная цена в размере 192.270 руб. 83 коп., …, начальная продажная цена в размере 325.920 руб. 57 коп., …, начальная продажная цена в размере 307.301 руб. 16 коп., …, начальная продажная цена в размере 178.403 руб. 10 коп., …, начальная продажная цена в размере 230.322 руб. 31 коп., …, начальная продажная цена в размере 288.201 руб. 01 коп., …, начальная продажная цена в размере 288.201 руб. 01 коп., …, начальная продажная цена в размере 319.155 руб. 54 коп., …, начальная продажная цена в размере 290.724 руб. 06 коп., …, начальная продажная цена в размере 297.724 руб. 93 коп., …, начальная продажная цена в размере 354.043 руб. 19 коп., …, начальная продажная цена в размере 320.973 руб. 38 коп., …, начальная продажная цена в размере 320.973 руб. 38 коп., …, начальная продажная цена в размере 255.229 руб. 27 коп., …, начальная продажная цена в размере 448.651 руб. 18 коп., …., начальная продажная цена в размере 448.651 руб. 18 коп., …, начальная продажная цена в размере 395.022 руб. 85 коп., …, начальная продажная цена в размере 311.309 руб. 05 коп., …, начальная продажная цена в размере 239.555 руб. 82 коп., …, начальная продажная цена в размере 315.643 руб. 60 коп., …, начальная продажная цена в размере 270.378 руб. 32 коп., …, начальная продажная цена в размере 293.703 руб. 06 коп.

Заложенное имущество ответчика Зубченко Р.А. по договору залога: автотранспорт …, начальная продажная цена в размере 510.000 рублей.

Заложенное имущество ответчика Дрокова Ю.М. по договору залога: … начальная продажная цена  в размере 438.000 руб.

Стоимость заложенного имущества представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлял.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков ООО «Техсервисмаш», Зубченко Р.А., Дрокова Ю.М.   

Вопрос о распределении полученных денежных средств от реализации заложенного имущества подлежит обсуждению в рамках осуществления исполнительных действий, в случае продажи заложенного имущества. Данный вопрос регламентирован требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 319 ГК РФ. Оснований для  установления в настоящем решении порядка распределения возможно полученных денежных средств от продажи заложенного имущества у суда не имеется.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков  в пользу ПАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 44.104 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ …░░ 30.09.2014░., ░  ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3.445.667 ░░░. 41 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 329.760 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44.104 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░  3.817.531 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»: …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 154.721 ░░░. 18 ░░░., … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 219.308 ░░░. 25 ░░░., …░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 192.270 ░░░. 83 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 325.920 ░░░. 57 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 307.301 ░░░. 16 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178.403 ░░░. 10 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230.322 ░░░. 31 ░░░., … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 288.201 ░░░. 01 ░░░., …░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 288.201 ░░░. 01 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 319.155 ░░░. 54 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 290.724 ░░░. 06 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 297.724 ░░░. 93 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 354.043 ░░░. 19 ░░░., … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 320.973 ░░░. 38 ░░░., … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 320.973 ░░░. 38 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 255.229 ░░░. 27 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 448.651 ░░░. 18 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 448.651 ░░░. 18 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 395.022 ░░░. 85 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 311.309 ░░░. 05 ░░░., … ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 239.555 ░░░. 82 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 315.643 ░░░. 60 ░░░., .. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 270.378 ░░░. 32 ░░░., …, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 293.703 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.066.388 ░░░. 25 ░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 510.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: …., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 438.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

1