Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-9/2018 от 05.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/9

(дело № 5-104/2017)

9 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Гребнева А.В. – лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гребнева Александра Васильевича,

установил:

согласно судебному постановлению около 20 часов 30минут 22 июля 2017 г. на ул. <адрес> в <адрес> водитель Гребнев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административ­ное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда 20 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Гребнев, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными, просит отменить их, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы, приводя собственный анализ законодательства, судебной практики и доказательств по делу, Гребнев указывает, что судьей суда первой инстанции дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Событие вмененного ему административного правонарушения, его виновность в этом по делу не доказаны.

В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в доказанности виновности не истолкованы в его пользу.

Гребнев указывает, что он не управлял транспортным средством, поскольку водителем являлась его супруга Гребнева, показания которой при рассмотрении дела об административном правонарушении немотивированно отвергнуты судьей.

По мнению Гребнева, судьей сделан ошибочный вывод о доказанности управления им транспортным средством только на основании показаний инспекторов ДПС, которые не могли видеть данное обстоятельство ввиду темного времени суток, в частности того, как он вышел из транспортного средства со стороны водительской двери и пересел на пассажирское сиденье. Кроме того, в рапортах инспекторов ДПС неверно отражено расстояние от места их стоянки до остановившегося автомобиля под управлением его супруги, умышленно сократив его со 150 до 70 - 80 метров. Судьей не дано должной оценки имеющимся в материалах дела видеозаписям, которые подтверждают его невиновность.

Вопреки выводу в судебном постановлении, суду не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что его беременная супруга якобы пересела с пассажирского сиденья на водительское, не покидая салон автомобиля.

Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем составленный по его результатам акт не мог быть признан допустимым доказательством. Алкотектор, который использовался при освидетельствовании, прошел калибровку в октябре 2015г., хотя она должна производится каждые два месяца. Результаты освидетельствования незначительно превышают абсолютную погрешность, что ставит их под сомнение, в том числе и ввиду отсутствия на бумажном носителе подписей понятых.

Немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Нестеровой, Назарова и Сайтимова, судья тем самым не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела также не обратил внимания на допущенные судьей первой инстанции нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Гребнева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях водителя Гребнева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, совершение водителем Гребневым данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которых видно, что Гребнев находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Гребнева не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу рапортов и показаний инспекторов ДПС Кибкало, Боброва и Дюсюка, являвшихся очевидцами управления Гребневым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Их заинтересованность в исходе дела представленными материалами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что Гребнев не управлял транспортным средством, являлся предметом тщательной проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судья обоснованно отверг версию Гребнева и его супруги о том, что транспортным средством управлял не он, по основаниям, подробно изложенным в постановлении судьи.

Управление Гребневым транспортным средством непосредственно перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе рапортами указанных инспекторов ДПС, а также их показаниями при рассмотрении дела судьей и иными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, в том числе поведение супругов Гребневых непосредственно после остановки их сотрудниками ДПС, не опровергают вывод судьи об управлении Гребневым транспортным средством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,205 мг/л у Гребнева было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100 тоуч-к» (Алкотектор PRO 100 touch-k), с датой последней поверки 2 декабря 2016 г.).

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребнев не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в соответствующем акте.

Нахождение Гребнева в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями самого Гребнева, а также показаниями его супруги. При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Гребнева в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и поэтому является несостоятельным.

Довод жалобы о незаконности освидетельствования Гребнева на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия на бумажном носителе с записью его результатов подписей понятых противоречит материалам дела - подписи понятых имеются на обороте бумажного носителя.

Вопреки мнение автора жалобы, измерительные приборы используемые при контроле за дорожным движением должны иметь действующее свидетельство о поверке, а не калибровки (п. 46 приказа МВД России от 2 сентября 2009 г. № 185, действовавшего на момент освидетельствования Гребнева), о чем обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Нестеровой, Назарова и Сайтимова. Судья в определении от 22 августа 2017 г. достаточно мотивировал свой отказ, правильно указав, что в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанные лица не являлись очевидцами задержания инспекторами ДПС транспортного средства в котором находился Гребнев, в связи с чем им не могли быть известны обстоятельства дела, связанные с тем, кто им управлял.

Показания заинтересованной в исходе дела свидетеля Гребневой о якобы неуправлении Гребневым транспортным средством правильно отвергнуты судьей как противоречащие материалам дела.

При таких данных следует признать, что фактические обстоятельства совершенного Гребневым административного правонарушения установлены достоверно и объективно, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждается наличие в содеянном события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Гребневу наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2017 г. о назначении Гребневу Александру Васильевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк