Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-66/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-215/2021                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Пронькину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее АО «Альфа Банк») обратилось в суд с иском к Пронькину И.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указывает, что 24 апреля 2017 г. Банк и Пронькин И.Н. заключили соглашение о кредитовании номер №PILVAHNW3I1703061251.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком №732 от 18 июня 2014 г. (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 67 500 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом -33.99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования

Согласно выписке по счёту Заемщик использовал денежные средства из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не оплачивает проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка и начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком за период с 16 марта 2020 г. по 15 июня 2020г. составляет 76 536 руб. 36 коп., из которых:

67 440 руб. 20 коп - просроченный основной долг,

8 190 руб. 76 коп. - начисленные проценты,

905 руб. 40 коп. – штрафы и неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с Пронькина И.Н. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № №PILVAHNW3I1703061251 от 24 апреля 2017 г. в размере 76 536 руб. 36 коп., из которых:

67 440 руб. 20 коп - просроченный основной долг,

8 190 руб. 76 коп. - начисленные проценты,

905 руб. 40 коп. – штрафы и неустойка.

а так же расходы по оплате государственной пошлины – 2 496 руб.09 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в иске от 19 января 2021 г.

В судебное заседание ответчик Пронькин И.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 24 апреля 2017 г. между акционерным обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и Пронькиным Игорем Николаевичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования 54 000 рублей, под 33,99 процентов годовых (п.4 соглашения ), со сроком действия договора в течении неопределенного срока, до расторжения договора по инициативе одной из сторон (п. 2 соглашения).

Пунктом 18.2 предусмотрен, что лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно, с минимальным платежом равным 5% от суммы основного долга, но не менее 320 рублей, а так же проценты за пользование кредитом.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику Пронькину И.Н. кредита в соответствии с лимитом кредитования в размере 54 000 рублей, в соответствии с условиями договора потребительского кредита №PILVAHNW3I1703061251 от 24 апреля 2017 г., исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету № 40817810905830386277, открытого на имя Пронькина И.Н., за период с 6 июля 2018 г. по 7 июля 2020 г. лимит кредитования по кредитному договору №PILVAHNW3I1703061251 от 24 апреля 2017 г. установлен 67 500 рублей.

С 16 марта 2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с договором и по состоянию на 24 февраля 2021 г. образовалась задолженность в 76 536 руб. 36 коп., из которых:

67 440 руб. 20 коп. - просроченный основной долг,

8 190 руб. 76 коп. - начисленные проценты,

327 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

578 руб. 21 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик Пронькин И.Н. нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 16 марта 2020 г.

Согласно представленному истцом расчёту от 24 февраля 2021 г., за ответчиком по договору потребительского кредита №PILVAHNW3I1703061251 от 24 апреля 2017 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. имеется задолженность в размере 76 536 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченный основной долг размере 67 440 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 8 190 руб. 76 коп.

По условиям подпункта 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 905 руб. 40 коп. с 16 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. включительно (расчет истца от 24 февраля 2021 г.).

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор потребительского кредита №PILVAHNW3I1703061251 от 24 апреля 2017 г. заключен им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение Пронькиным И.Н. условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки - с 16 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г., сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 327 руб. 19 коп. с 16 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. включительно, за несвоевременную уплату процентов – 578 руб. 21 коп. с 16 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. включительно, не подлежат снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Пронькина И.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. в размере 327 руб. 19 коп., за несвоевременную уплату процентов за период с 16 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г.– 578 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Пронькина И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №PILVAHNW3I1703061251 от 24 апреля 2017 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в сумме 76 536 руб. 36 коп. (67 440 руб. 20 коп. +8 190 руб. 76 коп. + 327 руб. 19 коп.+ 578 руб. 21 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2496 руб. 09 коп., согласно следующему расчёту: 800+3% х (76 536 руб. 36 коп. – 20 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Пронькину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Пронькина Игоря Николаевича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита №PILVAHNW3I1703061251 от 24 апреля 2017 г. по состоянию на 24 февраля 2021 г. в сумме 76 536 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 руб. 09 коп., а всего 79 032 (семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>