Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2012 ~ М-1685/2012 от 13.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

г. Курск 26 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности — Шлыковым А.В.,

при секретаре Волобуевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНВИЛ:

Крылов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство — автомобиль Хонда Цивик, г.н. № Виновником ДТП являлся ФИО8, привлечённый к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Ответчик уклоняется от добровольного возмещения материального ущерба, в связи с чем просит взыскать с него 70000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, неустойку по задержке полной страховой выплаты, а также расходы, связанные с оценкой ущерба.

Истец Крылов М.В. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыков А.В. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя согласно представленных платёжных документов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах» в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в заочном судопроизводстве. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. полагал необоснованным заявленный иск. В обосновании возражений указал о том, что в настоящий момент компания ООО «Росгосстрах» вышла из соглашения о прямом урегулировании убытков, заключённом между ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ «Региональный Альянс». На основании этого считает, что ООО «Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо, ОСАО «СГ «Региональный Альянс», в судебное заседание на явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения

вреда может быть возложена на лицо, на являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Крылов М.В. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем Лада 1119, г.н. №, и Крылова <данные изъяты>, управляющего автомобилем Хонда Цивик, г.н. № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПИ ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО2 признал виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в том, что он совершил виновное нарушение правил дорожного движения (п. 8.1 ДД РФ), доказана. Ответчиком и третьим лицом ОАО «СГ «Региональный Альянс» каких-либо возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в суд не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 13 п. 1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Крылова М.В. в отношении транспортного средства — автомобиля Хонда Цивик,

г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №; гражданская ответственность автомобиля Лада 1119, г.н. №, ФИО2 застрахована в ОАО«СГ «Региональный Альянс» полис №.

Истец свои доводы о размере ущерба при причинении механических повреждений автомобилю Хонда Цивик, г.н. №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывает на отчёте № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора по существу транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлено. Ответчик, выражая своё несогласие относительно предъявленного иска, не ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы по материалам гражданского дела. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тем повреждениям, которые были учтены оценщиком ФИО4 при расчете стоимости ремонта транспортного средства. Обоснованность указанного отчета об оценке, его несоответствие Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика под сомнения не ставились; каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие суммы заявленного иска фактическому размеру убытков ответчиком также не предоставлен.

Суд считает доказательства, подтверждающие размер ущерба, представленные истцом, относимыми, допустимыми и достоверными, имеющие взаимную связь с иными доказательствами, а потому полагает возможным при принятии решения об определении размера восстановительного ремонта руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 50000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Отчётом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Хонда Цивик, г.н № экономически не целесообразен, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 156493,33 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три рубля 33 копейки). Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, г.н. № составила 36360,83 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят рублей 83 копейки). За составление выше указанного Отчёта Истцом было уплачено 9000,00 (Девять тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, разница между выплаченной Истцу частью страхового возмещения и действительным размером ущерба составила 70000,00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, предусматривающих освобождение страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, не установлено.

Истец Крылов М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Суд считает данный отказ не основанным на законе, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс». Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» было исключено из членов РСА.

В соответствии с п.5 ст.32.8 «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силе решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

То обстоятельство, что ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков, не является основанием для отказа ООО «Росгосстрах» истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку в данном случае право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Таким образом, истец вправе для защиты своих прав обратиться до истечения 6 месяцев с момента отзыва лицензии непосредственно к страховщику, либо в силу прямого указания закона с требованием в порядке прямого возмещения ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При это суд приходит к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении исковых требований Крылова к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, ответчик — страховщик не был лишен в ходе судебного разбирательства возможности реализовать свою обязанность по доказыванию необоснованности заявленного искового заявления, и все возможные процессуальные полномочия для реализации данной обязанности ответчику были предоставлены.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате Крылову М.В. страхового возмещения, также как и не представил доказательств несоответствия заявленного истцом размера ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К моменту уточнения исковых требований по предварительному расчёту число дней пользования чужими денежными средствами составило 165 календарных дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ процент на сумму денежных средств,находящихся в чужом пользовании составил 2610,30 (Две тысячи шестьсот десять рублей 30 копеек)

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов, заключающихся в : расходах по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб.; расходах, связанных с оказанием юридических услуг в размере 6500,00 руб.; расходах, связанных с оценкой материального ущерба в размере 9000,00 руб.; расходах, связанных с оплатой комиссий банка за проведение платежей 387,50 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от 22.092011 года в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № в размере 70000 рублей 00 копеек; неустойку по задержке полной страховой выплаты в размере 2610 рублей 30 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 9000 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с комиссией банка за проведение платежей, в размере 387 рублей 50 копеек, а всего 90797 (девяносто тысяч семьсот девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В иске Крылова <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Василенко И.В.