Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2021 ~ М-1137/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1364/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,        

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит финанс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, ООО Специализированное финансовое общество Инвесткредит финанс», в котором просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежало транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ООО «АМК Волгоград», что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «АМК Волгоград» спорное транспортное средство. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ей стало известно о наличие ограничения судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Дэу Ланос. Полагает, что транспортное средство подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, поскольку арест на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ, которое выбыло из собственности должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит финанс» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, для участия в судебном заседании своих представителей не направил.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Частью 2 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ООО «АМК Волгоград» спорное имущество.

Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п.1.4 Договора) (№

Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства (п. 3.4 Договора).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (№).На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» исполнен, в связи с чем, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

При этом, суд полагает необходимым заметить, что согласно материалам дела, транспортное средство при его отчуждении в пользу истца не снималось с регистрационного учета с постановкой и указанием последнего как нового собственника автомобиля, что следует из сведений, представленных по запросу суда Управления МВД России по г.Волгограду, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты>, указана ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград», никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Применяя указанные выше ограничения в отношении спорного автомобиля, должностное лицо Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исходило из факта регистрации данного транспортного средства в органах безопасности дорожного движения за ФИО2

Между тем, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль именно с момента его передачи.

Более того, договор купли-продажи автомобиля совершен 16 октября 2020 года, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, т.е. 20 января 2021 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку его принадлежность указанного автомобиля должнику ФИО2 не установлена.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и считает необходимым удовлетворить исковые требования, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Дэу Ланос, год выпуска 2000, VIN: №, объявленный судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированное финансовое общество Инвесткредит финанс» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> объявленный судебным приставом - исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             И.В. Алексеева         

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 года

Судья         И.В. Алексеева