Решение по делу № 2-1176/2018 ~ М-935/2018 от 17.04.2018

                                    Дело № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Караськовой Т. Ф., Краснову Б. В., Краснову Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Караськовой Т.Ф., Краснову Б.В., Краснову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что на земельном участке, общей декларированной площадью 2162 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: ... право государственной собственности на который не разграничено, располагаются объекты недвижимости:

1)    нежилое производственное строение (производственное здание), площадью 155,8 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: ... принадлежащее на праве общей долевой собственности: Караськовой Т.Ф. (1/2 доли в праве, запись регистрации от dd/mm/yy. № Краснову Д.Б. (1/2 доля в праве, запись регистрации от dd/mm/yy г. №

2)    нежилое строение (здание административное и склады), площадью 654,3 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: ... принадлежащее на праве общей долевой собственности: Караськовой Т.Ф. (1/2 доли в праве, запись регистрации от dd/mm/yy. № Краснову Д.Б. (1/2 доля в праве, запись регистрации от dd/mm/yy №

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 1/2 доля в праве на оба вышеуказанных объекта недвижимости принадлежала на праве собственности ответчику Краснову Б.В. Договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, с уполномоченным органом ответчики Караськова Т.Ф., Краснов Д.Б., Краснов Б.В. не заключали, иным образом права на земельный участок ими оформлены не были. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, по мнению истца, ответчики незаконно используют земельный участок на бесплатной основе. Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы. Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 г. № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с dd/mm/yy по dd/mm/yy Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 г. № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с dd/mm/yy Формула, по которой производится расчет неосновательного обогащения, исходя из расчета арендной платы, следующая: А = Кет х Ка х Кв х Ки х Кк, где:

А - арендная плата за земельный участок в год, рублей;

Кст - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

Ка - коэффициент, учитывающий категории арендаторов земельных участков;

Кв — коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов, или его назначение, в случае если земельный участок составляет земли иных категорий;

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель

Кк - корректирующий коэффициент.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе, земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище. В силу пункта 14 Порядка № 251-а, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации. Проценты за пользование были рассчитаны со следующего квартала 2015 г. после начала расчета неосновательного обогащения, то есть с dd/mm/yy В силу того, что земельный участок незаконно неосновательно использовался ответчиками, истец просит взыскать неосновательное обогащение с:

Караськовой Т.Ф. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy размере 218936,75 руб.;

Краснова Б.В. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 107363,65 руб.;

Краснова Д.Б. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 111573,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков: Караськовой Т.Ф. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 27165,81 руб.; Краснова Б.В. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 9002,62 руб.; Краснова Д.Б. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 5905,38 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии от dd/mm/yy № исх-№ и № однако оплата не последовала, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Р.В. Швецов исковые требования уточнил из расчета площади используемого истцами земельного участка 1865 кв.м., просил взыскать неосновательное обогащение с ответчиков:

Караськовой Т.Ф. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 188 860,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 23 433,97 руб.;

Краснова Б.В. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 92614,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7765,90 руб.;

Краснова Д.Б. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 96245,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 5094,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.А. по доверенности уточненные исковые требования поддержал, в письменных возражениях указал, что довод ответчиков о том, что земельный участок не имеет установленных в соответствии с земельным законодательством юридических границ, которые возникают в процессе межевания, площадь использования такого участка не может быть установлена, а значит неосновательное обогащение за пользование участком в объеме, указанном в иске, не может быть взыскано, основан на неверном толковании действующего законодательства, а именно, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, приложенной к иску, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем, в разделе 3.2 выписки из ЕГРН указано описание местоположения земельного участка в системе координат МСК-44, что позволяет на публичной кадастровой карте увидеть, идентифицировать границы спорного земельного участка и соотнести их с месторасположением зданий, принадлежащих на праве собственности ответчикам. По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания. Отсутствие юридических границ земельного участка, фактически используемого ответчиками не может свидетельствовать об отсутствии факта землепользования и, как следствие, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оплатить стоимость такого пользования. Кроме того, установление (уточнение) границ земельного участка в случае предоставления данного земельного участка в аренду или в собственность в силу п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ, является обязанностью лица, претендующего на получение земельного участка в собственность или в аренду. Ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой не только объектами недвижимости, принадлежащими им на вещном праве, но и исходя из площади необходимой для их использования. Отсутствие формирования земельного участка в установленном порядке делает невозможным его использование в качестве объекта земельных правоотношений при совершении сделок, но не исключает возникновения в связи с использованием этого участка внедоговорных правоотношений, в том числе, из неосновательного обогащения. Исходя из этого, по мнению представителя истца, отсутствие юридических границ земельного участка не должно служить основанием для отказа в иске, а доказывание использования земельного участка в иной площади, отличной от площади, указываемой Управлением, по смыслу статьи 56 ГПК РФ, должно быть возложено на ответчиков. Доказательств использования спорного земельного участка в иной площади ответчиками не представлено. Управлением по результатам осмотра земельного участка сформирован ситуационный план территории из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), из которого видно, что участок используется по фактическим границам. При этом юридические границы смежных земельных участков с трех сторон установлены в соответствии с земельным законодательством, что исключает использование ответчиками земельного участка в других фактических границах, а значит и в иной площади. Довод ответчиков о том, что коль скоро участок согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеет характеристик, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем, невозможно определить точный размер неосновательного обогащения за его использование, также, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку с учетом п. 1 ст. 65 ЗК РФ, вне зависимости от того, сформирован земельный участок с юридическими границами или нет, землепользование является платным при наличии доказательств такого пользования. Такие доказательства со стороны Управления были представлены в материалы дела. Несовпадение адреса земельного участка с адресом объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что месторасположение указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке ответчиками не оспаривается, о чем свидетельствует частичное признание иска ответчиками. Приведение адреса земельного участка в соответствии с адресом объектов недвижимости, будет возможно в рамках процедуры предоставления земельного участка в собственность или в аренду, а потому несовпадение адресов не может являться правовым препятствием для удовлетворения исковых требований.

Ответчики Караськова Т.Ф., Краснов Б.В. и Краснов Д.Б. в судебное заседание не явились, направили в суд представителей своих интересов по доверенностям Удалову Н.А. и Фадееву Ю.А., которые в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом общей площади земельного участка 687 кв.м., занимаемым нежилыми зданиями, принадлежащим ответчикам. Земельный участок, указанный истцом, образовался как остаток в результате межевания соседних земельных участков, имеет декларированную площадь и неверный адрес, которые в соответствии с законом о государственном кадастре недвижимости необходимо уточнять в процессе межевания. Межевание спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... не проводилось. Таким образом, границы, координаты и площадь земельного участка, необходимого для использования указанных объектов недвижимости необходимо устанавливать в процессе межевания. Учитывая, что спорный земельный участок имеет декларированную площадь, то в соответствии со ст. 8 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», такой участок не имеет характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Спорный земельный участок не может быть объектом правовых отношений, его точные границы, площадь и координаты не определены на местности. Размер неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади застройки самих объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Ответчики признают и подтверждают факт пользования частью спорного земельного участка под объектами недвижимости (687 кв.м.), собственниками которых они являются. Просили в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ применить срок общей исковой давности, указав, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд dd/mm/yy в то время как период взыскания в иске указан с dd/mm/yy кроме того, представители ответчиков просили уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, общей декларированной площадью 2161,64 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: ... право государственной собственности на который не разграничено, располагаются объекты недвижимости:

нежилое производственное строение (производственное здание), площадью 142,16 кв.м., с кадастровым номером: 44:27:090508:367, по адресу: ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности: Караськовой Т.Ф. (1/2 доли в праве, запись регистрации от dd/mm/yy. №); Краснову Д.Б. (1/2 доля в праве, запись регистрации от dd/mm/yy №); (л.д. 13-14)

нежилое строение (здание административное и склады), площадью 544,36 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности: Караськовой Т.Ф. (1/2 доли в праве, запись регистрации от dd/mm/yy. №); Краснову Д.Б. (1/2 доля в праве, запись регистрации от dd/mm/yy № (л.д. 11-12)

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 1/2 доля в праве на оба вышеуказанных объекта недвижимости принадлежала на праве собственности Краснову Б.В. (л.д. 11-14)

Право собственности на земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости не оформлено.

Сам по себе факт необходимости оплаты за пользование земельным участком ответчиками и их представителями не оспаривается. Между сторонами имеется спор о размере участка, находящегося в фактическом пользовании.

dd/mm/yy представителем истца с участием инженера МКУ города Костромы «Центр градостроительства» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: ... В результате осмотра установлено, что на земельном участке находятся два нежилых здания по адресу: ... Земельный участок со стороны проезда к зданиям производственного назначения по адресу: ..., примыкает к зданию торгового склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ... со стороны ... огорожен кирпичным забором; со стороны гаражных боксов и со стороны пункта приема вторсырья (макулатуры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ... окружен расположенными на участке нежилыми зданиями по адресу: ... Вход и заезд на участок осуществляется только со стороны проезда через металлические ворота. На одном из зданий справа от металлических ворот располагается вывеска с надписью «Декоративный искусственный камень для интерьера» и указан адрес: ... На момент осмотра на спорном земельном участке расположены транспортные средства (грузовые автомобили), а также строительная техника (экскаватор, каток, автокран). Часть техники расположена под металлическим навесом. Специалистами произведена фотофиксация, выполнены геодезические измерения фактических границ земельного участка, сформирован ситуационный план территории с целью вычисления точной площади земельного участка по его фактическим границам.

Согласно представленному истцом ситуационному плану территории площадь осмотренного земельного участка составляет 1865 кв.м. Доказательств иной используемой территории, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики осуществляют использование земельного участка без договорных оснований, и у них возникла обязанность по оплате землепользования, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, с учетом фактического формирования участка площадью 1865 кв. м, ограниченного, в том числе забором, вход и заезд на который осуществляется только через металлические ворота.

Довод представителей ответчиков о том, что расчет должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчикам объекта недвижимости, поскольку такой участок сформирован не был, не был поставлен на кадастровый учет, подлежит отклонению, поскольку в фактическом пользовании ответчиков находился земельный участок большей площади, о чем свидетельствуют представленные фотографии, установленное стационарное ограждение и осуществление входа на участок только через металлические ворота.

В разделе 3.2 выписки из ЕГРН указано описание местоположения земельного участка в системе координат МСК-44, что позволяет на публичной кадастровой карте идентифицировать границы спорного земельного участка и соотнести их с месторасположением зданий, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Отсутствие юридических границ земельного участка, фактически используемого ответчиками, не может свидетельствовать об отсутствии факта землепользования и, как следствие, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оплатить стоимость такого пользования.

Довод ответчиков о том, что коль скоро участок согласно ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеет характеристик, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем, невозможно определить точный размер неосновательного обогащения за его использование, является несостоятельным, поскольку с учетом п. 1 ст. 65 ЗК РФ, вне зависимости от того, сформирован земельный участок с юридическими границами или нет, землепользование является платным при наличии доказательств такого пользования. Несовпадение адреса земельного участка с адресом объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора с учетом того, что месторасположение указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке ответчиками не оспаривается, о чем свидетельствует частичное признание иска ответчиками. Приведение адреса земельного участка в соответствии с адресом объектов недвижимости возможно в рамках процедуры предоставления земельного участка в собственность или в аренду, а потому несовпадение адресов не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашения сторон.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 г. № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 г. № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, на территории города Костромы до 1 марта 2015 года осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. С 1 марта 2015 года указанные нормативные правовые акты Костромской области признаны утратившими силу.

На основании ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На территории города Костромы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Администрации города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы.

Постановлением Администрации города Костромы от 30 января 2015 года № 165 «О переименовании Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, изменении предметов ведения и утверждении структуры, структурной и штатной численности Управления муниципальных и земельных отношений Администрации города Костромы» с 1 апреля 2015 года функционирующее в качестве функционального органа Администрации города Костромы, наделенного правами юридического лица, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы переименовано в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

В соответствии с п. 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеизложенное, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы является надлежащим истцом.

При определении размера неосновательного обогащения, суд руководствуется Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 г. № 241-а (далее - Положение об арендной плате), которым были утверждены ставки арендной платы и которое действовало до 17 июля 2015 г., а также положениями Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 г. № 251-а, действующего с 18 июля 2015 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Краснова Б.В. – Фадеева Ю.А., представитель ответчика Караськовой Т.Ф. – Удалова Н.А заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с:

Караськовой Т.Ф. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 188 860,79 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 23 433,97 руб.;

Краснова Б.В. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 92614,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 7765,90 руб.;

Краснова Д.Б. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 96245,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 5094,14 руб.

Исковое заявление поступило в суд dd/mm/yy При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, истцом не приведено. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Караськовой Т.Ф. и Краснова Б.В. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом срока исковой давности, с Караськовой Т.Ф. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 176 441,88 руб., во взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере следует отказать; с Краснова Б.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 80 195,89 руб., во взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере также следует отказать; требование о взыскании с Краснова Д.Б. в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 96245,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, в том числе справочный, судом проверен и признан правильным, соответствующим вышеприведенным правовым актам, выполнен с учетом размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка. Контррасчеты, представленные представителями ответчиков, суд не принимает, поскольку ответчиками при расчете применена площадь земельного участка 687 кв.м. без учета фактически эксплуатируемого земельного участка принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в указанном выше размере, что свидетельствует о неисполнении ответчиками денежных обязательств и, как следствие, о наличии оснований для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С dd/mm/yy размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенной норме определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). С dd/mm/yy указанный размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков:

Караськовой Т.Ф. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 19 995,44 руб.;

Краснова Б.В. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 5754,19 руб.;

Краснова Д.Б. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 5094,14 руб.

Судом принимается как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков просили уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку, законодателем определено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что также отражено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит:

с Караськовой Т.Ф. - 5 125,75 руб.;

с Краснова Б.В.– 2778,51 руб.;

с Краснова Д.Б. - 3 226,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Караськовой Т. Ф., Краснову Б. В., Краснову Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Караськовой Т. Ф. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 176 441 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 19 995 руб. 44 коп. Во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с Караськовой Т. Ф. в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5 125 рублей 75 копеек.

Взыскать с Краснова Б. В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 80 195 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 5754 руб. 19 коп. Во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с Краснова Б. В. в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 2778 рублей 51 копейку.

Взыскать с Краснова Д. Б. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 96245 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 5094 руб. 14 коп.

Взыскать с Краснова Д. Б. в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3 226 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 г.

Судья                                     Н.С. Иоффе