Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20195/2019 от 19.06.2019

Судья: Романенко Л.Л.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Уварова В. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Уварова В. А. к ТСН «<данные изъяты>» в лице председателей Семеновой Л. В. (по выписке) и Белова А. С. (по решению суда), ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств и результатов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.А. обратился в суд с иском к ТСН «<данные изъяты>», ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» в котором просил:

- признать договор подряда от 30.05.2016г. <данные изъяты>, заключенный между ДНП «<данные изъяты>» и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>», на выполнение работ по внешнему электроснабжению ДНП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> недействительным;

- применить последствия недействительности договора от 30.05.2016г. <данные изъяты> и обязать: ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» возвратить ТСН «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 259 218,00 рублей;

    - обязать ТСН «<данные изъяты>» возвратить ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» результаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, полученные в результате исполнения договора от 30.05.2016г. <данные изъяты>, в виде ВЛИ-0,4 кВ, ВЛЗ-10кВ, БМКТП- 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2016г. между ТНП «<данные изъяты>» в лице председателя Алдошиной В.М. и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по внешнему электроснабжению ДНП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>.

Подписавшая договор от имени ДНП Алдошина В.М., действовала на основании протокола <данные изъяты> от 14.05.2016г. общего собрания членов ДНП, которое якобы избрало ее председателем Правления ДНП.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 09.06.2017г. признаны недействительными решения внеочередных общих собраний ТСН, оформленные протоколами, в том числе <данные изъяты> от 14.05.2016г., а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2016г. ГРН <данные изъяты>, в которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДНП - председателем Правления указана Алдошина В.М., не имевшая полномочий на подписание оспариваемого договора <данные изъяты> от 30.05.2016г. от имени ДНП «<данные изъяты>», поэтому указанный договор истцы считают недействительным.

Вместе с тем, оспариваемый договор от 30.05.2016г. <данные изъяты> исполнен. В результате его исполнения Товарищество из собственных оборотных средств оплатило по договору 3 259 218,00 рублей, что нанесло ущерб и Товариществу и его членам в указанном размере, а также привело к несостоятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-76780/2018;

    Товарищество получило в собственность ВЛИ-0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ, БМКТП - 1 шт., в чем не было необходимости, так как члены Товарищества указанные электрические сети не используют. О нарушении оспариваемым договором от <данные изъяты>, подписанным от имени Товарищества неуполномоченным лицом, своих прав он узнал на внеочередном общем собрании членов ТСН «<данные изъяты>», которое состоялось 22.11.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ТСН «<данные изъяты>» в лице представителя председателя Семеновой Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Второй представитель ТСН «<данные изъяты>» Белов А.С. и его представитель исковые требования Уварова В.А. поддержали, указав о наличии не вступившего в законную силу решения суда, на основании которого Семенова Л.В. не может являться председателем ТСН.

Представитель ответчика ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Алдошина В.М. в судебном заседании иск не признала, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Уварова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уваров В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, 01.03.2016г. 59 участников заключили договор простого товарищества, в котором обязывались действовать совместно без образования юридического лица в целях организации энергоснабжения строений, принадлежащих им на праве собственности вблизи д.Проскурниково, установив размер взноса в сумме 91 000 руб.. Участниками было определено, что взнос члены товарищества вносят ДНП «<данные изъяты>», которая ведет учет данных взносов, действует от имени участников простого товарищества перед государственными и иными организациями в целях создания имущества для энергоснабжения, в том числе заключает договоры без приобретения права ДНП на создаваемое имущество.

02.03.2016г. между представителем простого товарищества Швец Н.С. и ДНП «<данные изъяты>» заключено соглашение о выполнении ДНП организационных вопросов в целях получения мощности и строительства линии электропередач, в том числе привлечения подрядных организации для строительства, сдачи линии в эксплуатацию и оформления права собственности членов простого товарищества.

30.05.2016г. между ДНП «<данные изъяты>» в лице председателя Алдошиной В.М., действовавшей на основании протокола общего собрания членов ДНП <данные изъяты> от 14.05.2016г. и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по внешнему электроснабжению ДНП «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 09.06.2017г. по делу <данные изъяты> признаны недействительными решения внеочередных общих собраний ТСН, оформленные протоколами, в том числе <данные изъяты> от 14.05.2016г., также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2016г. ГРН <данные изъяты>, согласно которой

председателем Правления ТСН указана Алдошина В.М.

Судом установлено, что ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение третьими лицами по делу ДНП «<данные изъяты>» целевых взносов с указанием «электрика» в суммах, установленных договором простого товарищества.

02.03.2016г. между ПАО «МОЭСК» и ДНП «<данные изъяты>» заключен договор на осуществление технологического присоединения со стоимостью работ 4 241 724 руб., представлены чеки, подтверждающие внесение платы в период с 02.03.2016г. по 08.08.2016г.

Решением Первого арбитражного учреждения от 20.03.2017г. за участниками простого товарищества признано право собственности на объекты электросетевого хозяйства, что подтверждено выпиской из реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 50:33:0020196:1057 за 59 лицами, являющимися по настоящему делу третьими лицами, в размере 1/59 доли за каждым.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 174 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Уварова В.А.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства заключения оспариваемого договора за счет иных денежных средств и для создания имущества, не относящегося к собственности ДНП и принадлежащего третьим лицам, не опровергнуты, договор фактически исполнен. Право собственности на созданные на основании оспариваемого договора объекты электроэнергетики зарегистрировано, истцом не оспорено. Как указал суд, доказательств какого-либо сговора сторон оспариваемого договора на момент его заключения и осведомленности ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление <данные изъяты>» об отсутствии у представителя ТСН полномочий на подписание договора, истцом не представлено.

При разрешении спора суд принял во внимание, что доводы истца о нарушении его прав и причинении ущерба в связи с использованием денежных средств как его так и ТСН «<данные изъяты>» членом которого он является, не нашли своего подтверждения и не доказаны. Суд указал, что истец, как член товарищества собственников недвижимости был вправе знакомиться с документацией товарищества, результатами ревизий его финансово-хозяйственной деятельности, однако доказательств причинения ТСН «<данные изъяты>» ущерба на сумму 325 9218 руб., суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

отмечает, что они не опровергают выводов суда, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные им доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи