Решение по делу № 2-1054/2015 (2-10169/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-1054/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова В. Н., Худяковой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худяковой А. В., к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Худяков В.Н., Худякова Н.А., действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худяковой А.В., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 03 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Воскресенская в г.Архангельске и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру. По условиям договора ответчик обязался при полной оплате осуществить работы по остеклению балкона. Денежные средства были уплачены истцами ответчику, ответчик произвел остекление балкона, однако, истцами были выявлены недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком. 28 ноября 2014 года истцом Худяковой Н.А. было направлено ответчику письмо о расторжении договора, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным просят принять отказ от исполнения договора в части остекления балкона, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 36 837 руб., неустойку за период с 13 декабря 2013 года по 22 декабря 2014 года в размере 36 837 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. в пользу Худякова В.Н., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. в пользу Худяковой Н.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов Худякова В.Н.. Худяковой Н.А. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гурьева Е.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения организации, судебное извещение не принял. По информации с сайта Арбитражного суда Архангельской области ответчик находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура наблюдение. Временный управляющий ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Окна Дискавери», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

С учетом мнения представителя истцов, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 марта 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № В, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом с в помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам помещение - квартиру с балконом, расположенную на 4 этаже № проектной площадью 65,13 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 28 января 2013 года.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик принял на себя обязанность по остеклению балкона в квартире, за что истцами были уплачены денежные средства в размере 36 837 руб. (л.д. 18, 19).

Работы по остеклению были выполнены ООО «Окна Дискавери» на основании договора, заключенного с ответчиком.

С осени 2013 года стали проявляться многочисленные недостатки работ по остеклению, а именно: негерметичность и непрочность оконной балконной конструкции, протечки в результате выпадения осадков.

Истец Худякова Н.А. неоднократно направляла ответчику претензии с требованием об устранении имеющихся недостатков в остеклении балкона (02 декабря 2013 года, 07 июля 2014 года, 17 сентября 2014 года).

Ответчиком, совместно с ООО «Окна Дискавери», производились работы по устранению недостатков, однако, последние проявлялись вновь.

В связи с проявляющимися вновь недостатками выполненной работы, 28 ноября 2014 года истцы направили ответчику претензию, в которой указали на отказ от исполнения договора, просили вернуть уплаченные денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком 01 декабря 2014 года, однако, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал наличие протечки балкона истца, а также факт наличия недостатков в остеклении, возникших по вине ответчика, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13 февраля 2015 года судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, уклонялся от ее проведения.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд находит факт наличия недостатков в работе по остеклению балкона, возникших по вине ответчика, установленным. Более того, указанное обстоятельство также подтверждается представленными истцами доказательствами - копиями актов осмотра, многочисленными претензиями, а также фотографиями (л.д. 21-39, 43).

Таким образом, требования об отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 36 837 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу Худяковой Н.А., которая произвела оплату работ по остеклению балкона.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2013 года по 22 декабря 2014 года в размере 36 837 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответствующее требование о недостатках выполненных работ было заявлено 02 декабря 2013 года, однако, последние устранены не были. При этом истцами вновь заявлялись требования об устранении выявленных недостатков, последнее из которых было 03 октября 2014 года.

С учетом установленных судом обстоятельств недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.

Поскольку требование истцов от 03 октября 2014 года не исполнено в срок до 13 октября 2014 года, то неустойка подлежит исчислению с 14 октября 2014 года.

За период с 14 октября по 22 декабря 2014 года размер неустойки составит 76 252 руб. 59 коп. (36 837 руб. * 3% * 69 дн.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года в заявленном размере 36 837 руб.

При этом неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 12 279 руб. как сторон договора и потребителей, чьи права были нарушены.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. (по 500 руб. в пользу каждого из истцов), не усматривая оснований для взыскании в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенных прав истцов после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 37 587 руб. (36 837 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 36 837 руб. (неустойка) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %), по 12 529 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцы Худякова А.Н., Худяков В.Н. просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается приложение к реестру № от 20 декабря 2014 года, самой доверенностью.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцами расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу Худяковой А.Н., Худякова В.Н. по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2014 года и от 19 декабря 2014 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гурьевой Е.А.., квитанции на сумму 12 000 руб. и 8 000 руб., соответственно.

Факт несения данных расходов Худяковой Н.А. в сумме 12 000 руб., Худяковым В.Н. в сумме 8 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем последние подлежат взысканию в пользу истцов, понесших указанные расходы.

При этом учитывая лишь отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в пользу Худяковой Н.А. в сумме 12 000 руб., в пользу Худякова В.Н. в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере       2 710 руб. 22 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта                 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Худякова В. Н., Худяковой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худяковой А. В., к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу Худяковой Н. А. денежные средства в размере 36 837 рублей, неустойку в размере 12 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 529 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 74 645 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу Худякова В. Н. неустойку в размере 12 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 529 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 33 808 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу несовершеннолетней Худяковой А. В. неустойку в размере 12 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 529 рублей, всего взыскать 25 308 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин