Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2016 (2-4328/2015;) ~ М-3202/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-720/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Шевченко ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Шевченко Н.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 12.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко Н.М. был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 22,9 процентов годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно аннуитентными платежами, однако, обязательства по гашению кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем образована задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

неустойка – <данные изъяты>.

Нарушения кредитного договора, допущенные заемщиком, являются существенными, в связи с чем истец просит о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком 12.08.2013 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имеет.

Ответчик Шевченко Н.М. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежаще извещался судом о слушании дела путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации и известному адресу проживания, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко Н.М. был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 9.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору: обусловленная договором сумма кредита перечислена на счет истца в день заключения договора, что следует из представленной суду выписки из лицевого счета на имя Шевченко Н.М.

Согласно кредитного договора, Шевченко Н.М. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с марта 2015 года прекратил внесение денежных средств в погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образована задолженность в <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

неустойка – <данные изъяты>, рассчитанная, исходя из установленного договором размера 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер задолженности подтвержден представленными суду выпиской по лицевому счету, а также расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку с марта 2015 года прекратил внесение платежей по договору. Согласно представленным данным, истцом в адрес Шевченко Н.М. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако мер по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Шевченко Н.М. и о досрочном возврате суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 12 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко ФИО7.

Взыскать с Шевченко ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко