Решение по делу № 2-3194/2018 ~ М-2544/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3194\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Еремина Ю.П., представителя истца Мокрецова М.Ю., представителя ответчика Артюха К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Ю.П. к ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремин Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой», с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба в размере 153039 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4261 рублей. Обосновывая требования тем, что он является собственником автомобиля ....

Утром Дата истец оставил свой автомобиль на охраняемой стоянке вблизи здания по адресу .... Вечером того же дня обнаружил, что весь корпус и стекла его автомобиля покрыты мелкими пятнами краски серого цвета, краска не смывается, чем автомобилю причинен вред.

Истец обратился с заявлением в отдел полиции .... В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что вред автомобилю причинен в результате покрасочных работ, которые проводились филиалом ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123» при строительстве наземного перехода вблизи здания по адресу: ...

Истец Еремин Ю.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Мокрецов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Артюх К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ..., ... изучив материалы дела и материал проверки ..., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в утреннее время Еремин Ю.П. оставил, принадлежащий ему автомобиль ..., на неохраняемой площадке вблизи здания по адресу: .... Вечером этого же дня Еремин Ю.П. вернулся к автомобилю и обнаружил, что кузов и стекла его автомобиля покрыты мелкими пятнами краски серого цвета, которые не смываются. И как установлено, что вблизи здания по адресу: ... в указанный период велось строительство надземного перехода через шоссе, и Дата велись покрасочные работы. Строительством данного перехода занимались сотрудники ЗАО «Уралмостострой».

Постановлением ... в возбуждении уголовного дела на основании п.... УПК РФ отказано.

Согласно материалам дела покрасочные работы надземного перехода через шоссе ЗАО «Уралмостострой» производились Дата, что не оспаривалось и стороной ответчика и следует из материалов проверки ...

Анализируя установленные по делу обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, на ЗАО «Уралмостострой» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате покрасочных работ пешеходного перехода по адресу ... и попадания капель краски на автомобиль истца.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 80564,90 рублей, без учета износа 181334,16 рублей.

В целях определения суммы материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная ... экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате происшествия, произошедшего Дата, с учетом износа на заменяемые детали, на момент происшествия Дата составила 56941,10 рублей, без учета износа – 153039 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела и ....

.Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении, поддержал. Указывая на то, что повреждения в виде напыления на автомобиле могут быть устранены путем полировки в соотношении ..., в зависимости от того каким образом произошло напыление краски, для этого необходим осмотр поврежденного ТС и знать из какого материалы изготовлены блок-фары, но автомобиль он не осматривал, так как он продан. При проведении судебного экспертного исследования, при определении стоимости восстановительных работ ТС, он руководствовался актом осмотра ТС ... в котором указан вид повреждения «напыление» и способ его устранения «замена».

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной ... экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 86 ГПК РФ, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ... ... пояснил, что устранение повреждений на фарах (напыление) можно устранить методом полировки, исключая метод замены фар.

Однако как следует из акта осмотра транспортного средства №..., произведенному в рамках экспертного исследований ..., специалистом произведен натурный осмотр ТС ... и определено, что блок фара левая и блок фара правая имеют повреждения в виде напыление, способ устранение данного повреждения определен в виде замены.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ заключение специалиста в отличие от акта экспертизы не может служить доказательством по делу. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 задача специалиста состоит в оказании содействия суду в исследовании доказательств и заключение специалиста не является средством доказывания, оно само по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ... и заявленных истцом уточненных требований.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, в пользу Еремина Ю.П. с ЗАО «Уралмостострой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153039 рублей.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260, 78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Уралмостострой» в пользу Еремина Ю.П. материальный ущерб в размере 153 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4268,78 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова