Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-727/2011 от 04.04.2011

Предс. Звягин Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 727-кг

20 апреля 2011 года                                                      гор. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Коробенко Э.В. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя - Сторожева В.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах

<данные изъяты> Козырева Михаила Владимировича

об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя заявителя Козырева М.В. - Сторожева В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № Козырев уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством для военнослужащих, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № - исключен в связи с этим из списков личного состава воинской части

22 февраля 2011 года Козырев через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил указанные приказы признать незаконными и отменить, восстановить его на военной службе и принять решение об увольнении по собственному желанию, с обеспечением всеми положенными денежными выплатами, а также взыскать 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Козырева отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предусмотренный статьей 256 ГПК РФ процессуальный срок не пропущен.

По мнению автора кассационной жалобы, начало течения этого срока следует исчислять не ранее чем с 31 января 2011 года, когда Козырев был ознакомлен с оспариваемыми приказами в военном комиссариате. В жалобе делается ссылка на отсутствие у Козырева правовых знаний как на уважительную причину для восстановления срока обращения в суд с заявлением. Наряду с этим в кассационной жалобе утверждается о том, что в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ существо требований Козырева исключает возможность применения в настоящем деле последствий пропуска процессуальных сроков в силу длящегося характера нарушения его прав.

Кроме того, представитель Козырева считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято в отсутствие заинтересованных лиц, без истребования письменных доказательств и исследования их в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), нормы, определяющие порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащего должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьёй 258 ГПК РФ суд, признавший заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Козыревым заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, совершенные тем в период прохождения заявителем военной службы и основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому при разрешении заявления Козырева суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности статьёй 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

В связи с этим безосновательна ссылка в кассационной жалобе на нормы статьи 208 ГК РФ, регламентирующие вопросы применения исковой давности по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Следовательно, начало течения указанного процессуального срока, вопреки доводам кассационной жалобы, не находится во взаимосвязи с моментом ознакомления военнослужащего с текстом приказа должностного лица, содержащего решение, которое тот считает незаконным. Этот срок следует исчислять с даты, следующей за днём, когда военнослужащему стало известно о действиях и решениях командования, которые он полагает нарушившими его права.

Утверждение в кассационной жалобе о длящемся характере спора является несостоятельным, поскольку публично-правовые правоотношения между Козыревым и командованием прекращены 19 марта 1996 года с момента окончания им военной службы в связи с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части.

Наряду с этим судом установлено, что после отбытия наказания по приговору военного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре того же года Козырев получил военный билет офицера запаса, где указаны дата его увольнения с военной службы и основания увольнения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не позднее сентября 1998 года Козыреву стало известно как о самом факте увольнения его с военной службы, так и об иных действиях и решениях командования, которые им оспорены.

С заявлением в суд Козырев обратился лишь 22 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Козырев суду не представил, не приведены они и в кассационной жалобе. Незнание военнослужащим требований законодательства, которыми урегулированы вопросы прохождения военной службы, такой причиной не является.

Так как истечение срока обращения с заявлением в суд при отсутствии причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Козыревым требований по причине пропуска им процессуального срока.

Частью 2 статьи 257 ГПК РФ прямо предусмотрено, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных об его времени и месте, не является препятствием к рассмотрению заявления, а согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По данному делу этот вопрос разрешён в предварительном судебном заседании, о времени и месте которого участвующие в деле лица были уведомлены.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного срока обращения в суд решение об отказе в удовлетворении заявления принимается без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, гарнизонным военным судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2011 года по заявлению в интересах Козырева Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: