Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2016 ~ М-421/2016 от 22.01.2016

Дело №2-2495/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района города Екатеринбурга к Антропову <данные изъяты> об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Антропову А.Ф. (ответчик), в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, от металлического гаража, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, разрешить истцу освободить земельный участок своими силами за счет ответчика. В обоснование указано, что действие договора аренды земельного участка истекло.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что ранее истец имел право заключения договоров аренды, поэтому истец и просит освободить земельный участок после окончания договора аренды, пояснил, что просит определить срок субсидиарного исполнения в тридцать календарных дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик Антропов А.Ф., извещенный о заседании (расписка), в суд не явился, ранее иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица АО «УК «Стандарт» (определение суда от 09 марта 2016г.) и Администрация г. Екатеринбурга (определение суда от 08 апреля 2016г.), извещенные о заседании, в суд своего представителя не направили.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды земельного участка под металлический гараж №<данные изъяты>., заключенному между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (арендодатель, истец) и Антроповым А.Ф. (арендатор, ответчик), в аренду предоставлен земельный участок №<данные изъяты>.м. в г. Екатеринбурге <данные изъяты> (спорный земельный участок) на срок по 31 декабря 2004г. (до начала строительства).

Впоследствии сторонами договора аренды подписаны дополнительное соглашение от 15 марта 2005г. о продлении срока аренды до 31 декабря 2005г. (до начала строительства), дополнительное соглашение от 24 июля 2006г. о продлении срока аренды до 31 декабря 2006г. (до начала строительства).

Уведомлением от 31 января 2014г. (почтовые квитанция об отправке, уведомление о вручении 13 февраля 2014г.) арендодатель (истец) уведомил арендатора (ответчик) об отказе от договора аренды и предложил до 05 мая 2014г. демонтировать гараж. Аналогичные объявления были размещены на самих гаражных боксах на спорной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При изложенных обстоятельствах срок договора аренды истек еще в 2014г. Однако по настоящее время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, гараж не демонтирован, ответчик не намерен в добровольном порядке освободить земельный участок.

В рассматриваемом случае истцом ответчику было предоставлено достаточное для демонтажа гаража время. Судом отмечается, что и судом стороне ответчика предоставлялось время (в пределах возможного процессуального срока рассмотрения дела с продлением) для разрешения спорных моментов оставления гаражей на спорной территории с учетом мнения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (истец также готов был урегулировать спор с ответчиком при разрешении данного вопроса), однако, такового не произведено. Иски об обязании убрать металлические гаражи с территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, инициированы, в том числе, в связи с недовольством граждан – собственников помещений. АО «УК «Стандарт», управляющий многоквартирным домом на спорной территории, в отзыве указал на отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу использования земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы о том, что арендатор имеет в данном случае преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, арендодатель вправе отказаться от продолжения действия договора аренды земельного участка. Условия п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставления аренды иным лицам соблюдены.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от его гаражного бокса. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный гараж объектом капитального строительства не является, поэтому заявленный в иске способ защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - об обязании ответчика освободить земельный участок истца от металлического гаража ответчика, - выбран верно.

Ссылка на то, что истец – Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по такой категории дел, как основание для освобождении ответчика от обязанности убрать гараж с незаконно занимаемого земельного участка является несостоятельной, свидетельствующей о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии действовавшими на момент заключения договора аренды и пролонгации аренды пп. «а» и «з» ст. 72 Областного закона от 06 декабря 1995г. №40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» к ведению органов местного самоуправления относились управление и распоряжение муниципальными землями, территориальное планирование и зонирование, предоставление и изъятие земель; в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды пп. 3,4, 4.1 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением городской Думы от 09 сентября 1997г. №23/1) главам администраций районов города предоставлены полномочия выступать арендодателем земли от лица администрации города при предоставлении земельных участков в аренду для размещения металлических гаражей. Поэтому Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга как арендодатель имеет право требовать возврата земельного участка. Неисполненное ответчиком уведомление - требование об освобождении земельного участка заявлено еще в 2014г., до утраты силы абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации».

После утраты силы абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации» тот же закон дополнен нормой ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а в их отсутствие - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района. Администрация г. Екатеринбурга поддержала Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, не высказала своих возражений против понуждения к освобождению земельного участка ответчика – инвалида II группы. Администрации отдельных районов города наделены соответствующими полномочиями, делегированными им Администрацией г. Екатеринбурга, и самим по себе в рассматриваемых земельных отношениях не выступают в собственном интересе, а лишь в интересах муниципалитета и его жителей. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом принимаются как обоснованные возражения истца относительно отсутствия у ответчика как инвалида II группы льгот или иммунитета против иска о сносе гаража. Центральной ВТЭК г. Екатеринбурга в 1999г. дано заключение, что ответчик как инвалиду III группы показана мотоколяска. Вместе с тем в настоящее время такого заключения для ответчика как инвалида II группы не имеется, как и ни имеется в обладании ответчика мотоколяска (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ответчика легковой хетчбек без указания на специальные технические изменения в механизме).

Пунктом 3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000г. №658 утверждено Положения о демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым установлено, что не подлежат выносу металлические гаражи, принадлежащие инвалидам, имеющим водительские удостоверения на право управления автотранспортным средством и автомобили с ручным управлением, выделенные через органы соцобеспечения, в случае если месторасположение указанных гаражей не нарушает норм действующего законодательства. Однако впоследствии постановлением Уставного Суда Свердловской области от 17 июля 2009г. данный пункт признан не соответствующим Уставу Свердловской области, поэтому приведенное положение утратило силу и не подлежит применению независимо от решения об отмене органом, его принявшим.

Кроме того, как усматривается из представленных истцом фотоматериалов и пояснений представителя истца, отдельные земельные участки на спорной территории уже освобождены от металлических гаражных боксов, к иным владельцам гаражей на этой же территории заявлены аналогичные иски. Ответчик не лишен возможности получения специального места для наземной парковки своего автомобиля возле места проживания. Фактических и правовых оснований для оставления гаражного бокса для хранения и обслуживания специализированного транспортного средства (мотоколяски) не имеется.

В целях купирования злоупотребления правом со стороны ответчика, предотвращения нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорной территории, суд полагает возможным определить право истца как органа местного самоуправления в случае неисполнения в месячный срок после вступления в законную силу обязанности ответчиком произвести исполнение соответствующей обязанности самостоятельно за счет ответчика. С учетом технических данных гаражного бокса (не капитальное строение) месячный срок, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, суд полагает разумным и достаточным для исполнения ответчиком определенной судом обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 22 июня 2000г. №658 «Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (действующее положение постановления) вынос гаражей, владелец которого является инвалидом, производится за счет средств, поступающих от взимания земельных платежей, в размере квоты, выделяемой районной администрации на соответствующие работы. Поэтому суд не усматривает оснований к отнесению при субсидиарном исполнении истцом обязанности за ответчика производить таковую за счет ответчика.

Поскольку истец как муниципальный орган и ответчик как инвалид II группы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то оснований для взыскания пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Антропова <данные изъяты> освободить земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, от металлического гаража.

В случае неисполнения данного решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу Антроповым <данные изъяты> разрешить Администрации Ленинского района города Екатеринбурга освободить вышеуказанный земельный участок своими силами за счет средств, поступающих от взимания земельных платежей, в размере квоты, выделяемой районной администрации на соответствующие работы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева