Решение по делу № 2-1361/2020 ~ М-915/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-1361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года    г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Никиты Владимировича к Петрову Владимиру Ивановичу о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является членом семьи ответчика- собственника жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. С 17.05.2020 года вынужден был временно выехать из указанной квартиры, ввиду конфликтных отношений с ответчиком. Все это время проживает в съемном жилье, в пользовании и собственности иного жилья не имеет. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в указанной квартире, поскольку «сдает» квартиру. Ссылаясь на ст.ст.17,31,69 ЖК РФ просит суд вселить его в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивает на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель Бельков В.А. иск не признал, просит суд отказать в его удовлетворении, представив суду возражения на иск, из которых следует, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., право собственности приобретено им на основании договора № о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.1999 г. В период с 20.09.1997 года по 02.07.2014 года ответчик состоял в браке с П.О.А., от которого они имеют сына- истца Петрова Н.В., 21.09.2001 года рождения, зарегистрированного в указанной квартире по месту жительства. Решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-822/2018 определено место жительства, на тот момент несовершеннолетнего истца, по месту жительства ответчика. Для улучшения условий жизни несовершеннолетнего ребенка ответчик вместе с истцом переехали и фактически проживали в <адрес> декабря 2017 года, где оформили временную регистрацию по месту пребывания с целью трудоустройства в г. Москва; ответчик полностью оплачивает коммунальные платежи по спорному жилому помещению. В связи с получением 28.02.2020 года уведомления о предстоящем увольнении ответчик, для улучшения уровня жизни своего сына (истца), заключил договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. У истца имеется место, где он временно зарегистрирован и может проживать. Считает, что требование истца необоснованно и нарушает его права как собственника жилого помещения, направлено на нанесение ему ущерба, поскольку неисполнение условий договора аренды повлечет для него правовые последствия и может привести к причинению убытков; кроме того, считает, что требование истца нарушает как его права, так и права третьих лиц. Ответчиком и его представителем предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, истцу предлагалось дождаться окончания действия договора аренды и предоставления ему для отдельного проживания спорного жилого помещения, но истец отказался, несмотря на то, что истец получил повестку о явке в военкомат, которую проигнорировал, несмотря на необходимость исполнения воинской обязанности, в связи с чем у истца будет отсутствовать возможность пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует о том, что поданный иск направлен на ущемление прав ответчика. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является существенным нарушением прав ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.ч.1,3 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик Петров В.И. состоял в браке с П.О.А.., брак прекращен 27.06.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области. От брака они имеют сына- истца Петрова Никиту Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>. Ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.1999 г. Стороны зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире: истец Петров Н.В. с рождения– с <дата>, ответчик Петров В.И. –с <дата> Решением Электростальского городского суда Московской области от 07.05.2018 года удовлетворены исковые требования Петрова В.И.: определено место жительства, на тот момент несовершеннолетнего Петрова Н.В., с отцом-ответчиком Петровым В.И. по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются членами одной семьи, за Петровым Н.В. после расторжения брака родителей сохранено право пользования указанным жилым помещением. При этом, несмотря на совместный временный выезд сторон в декабре 2017 года из спорного жилого помещения в г. Москву (что сторонами не оспорено) в то время, когда истец был в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, выезжал в г. Москву совместно с родителем- отцом Петровым В.И., не влечет для истца утрату права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что истец является членом его семьи, также как это и не оспаривается истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод стороны ответчика о том, что требование истца необоснованно и нарушает его права как собственника жилого помещения, направлено на нанесение ему ущерба подлежит отклонению, поскольку доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является существенным нарушением прав ответчика, суд признает несостоятельным, не основанным на нормах закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Никиты Владимировича к Петрову Владимиру Ивановичу о вселении в жилое помещение – удовлетворить.

Вселить Петрова Никиту Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья                     К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2020 года.

Судья                     К.А. Михайличенко