Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7268/2021 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7286/2021 по иску Кравченко Ольги Владимировны к ООО СК «ЭКИП», ООО СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и иску Галыгиной Надежды Сергеевны к Агаджаняну Эдмону Масисовичу, ООО СК «ЭКИП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК «ЭКИП», ООО СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.01.2019 года между истцом и ООО «СК Экип», правопреемником которого является ООО СК «Тит», был заключен договор страхования автокаско и оформлен полис № 160000-700-005751 сроком действия с 03.03.2018 года по 002.03.2019 года. Страховая сумма по рискам Угон/Хищение + Ущерб составила сумма 17 января 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777 – Агаджанян Э.М., который не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Галыгиной Н.С. и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 под управлением водителя фио 21 января 2019 года истец Кравченко О.В. обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. 07 марта 2019 года истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению специалиста ООО адрес стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования, в связи с чем был произведен расчет годных остатков автомобиля, который составляет сумма

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК Экип» выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с 07.03.2019 года по 16.04.2020 года в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размер сумма

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Агаджаняну Э.М., ООО СК «ЭКИП» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 17 января 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777 – Агаджанян Э.М., который не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Галыгиной Н.С. и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 под управлением водителя фио Гражданская ответственность лица, управляющего т/с Инфинити на момент ДТП была застрахована в адрес страховая компания адрес» по договору ОСАГО (полис) ХХХ № 0069153324, куда 18 февраля 2019 года истец фио обратилась с целью получения страховой выплаты. 15 марта 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «АВТОЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Невозмещенная сумма ущерба, составляет сумма (1 316 500 – 400 000).

В судебное заседание истец Кравченко О.В. и ее представитель фио не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агаджанян Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО СК «ЭКИП», ООО СК «ТИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, не направили ходатайство об отложении судебного заседания, ранее представили письменные отзыв на исковые заявления.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2018 года между Кравченко О.В. и ООО «СК Экип», правопреемником которого является ООО СК «Тит», был заключен договор страхования автокаско путем оформления полиса № 160000-700-005751 сроком действия с 15:41 03.03.2018 года до 24:00 02.03.2019 года в отношении автомобиля Хендай Экус, регистрационный знак ТС ТС Н303КВ777, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховые риски Угон/Хищение + Ущерб, гражданская ответственность.

Между ООО СК «Экип» и ООО СК «ТИТ» был заключен договор о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года, согласно условиям которого в том числе ООО СК «ТИТ» были переданы обязательства по договору страхования с истцом.

Договор страхования заключался на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом № 06/16 от 14.10.2016 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Истец был ознакомлен с Правилами страхования и обязался им следовать путем подписи полиса страхования, обратного материалы дела не содержат.
17 января 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777 – Агаджанян Э.М., который не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Галыгиной Н.С. и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 под управлением водителя фио

21 января 2019 года истец обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, страховщик имеет право отказать страхователю или потерпевшему в выплате страхового возмещения, если будет установлено и документально подтверждено несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможность наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении.

П. 1.2.22 правил страхования установлено, что страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку фактическое участие автомобиля истца в вышеуказанном ДТП было опровергнуто результатами проведенной трассологической экспертизы, обстоятельства заявленного истцом события не входят в перечень страхуемых рисков, 07 марта 2019 года истец получил отказ в осуществлении страховой выплаты.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилась в ООО адрес, согласно заключению № 24-05-19/1-11 от 10.06.2019 года следует, что повреждения, зафиксированные на Хендай Экус, г.р.н. Н303КВ777 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2019 года в 22 час. 50 мин.

Согласно экспертному заключению № 1175-1/19 от 17.04.2019 года ООО «Некст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что превышает 65% страховой суммы, установленной в договоре страхования, в соответствии с п. 11.17 Правил страхования считается наступлением полной гибели ТС и убыток регулируется на условиях «полная гибель» в связи, с чем был произведен расчет годных остатков автомобиля, который составляет сумма

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма (3250000 (страховая сумма) – 1194800 (стоимость годных остатков)).

16.11.2018 г. в СПАО «РЕСО – Гарантия» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 09.11.2020 г., по ходатайству представителя истца и с учетом мнения представителя ответчика, который не возражал против заявленного ходатайства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено фио фио судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта от 17.12.2020 года все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленному столкновению с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах, включая элементы системы пассивной безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховую стоимость автомобиля сумма и составляет 72,8% от страховой стоимости и превышает пороговое значение в 65%.

Стоимость годных остатков составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Что касается представленного представителем ответчика акта экспертного исследования ООО «ФайцнЭкс», в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта фио судебных экспертиз «Альянс», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, акта экспертного исследования на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие акт, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, согласно правил страхования транспортных средств от 14.10.2016 года, дорожно-транспортное происшествие, произошедшего17.01.2019 года является страховым случаем и в соответствии с п. 11.17 Правил страхования убыток регулируется на условиях «полная гибель».

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма (3250000 (страховая сумма) – 1194800 (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Между ООО СК «Экип» и ООО СК «ТИТ» был заключен договор о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года, согласно условиям которого, в том числе ООО СК «ТИТ» были переданы обязательства по договору страхования с истцом, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ТИТ».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17).

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи, с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абз.1 п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере сумма уплачена страхователем за два страховых риска (ущерб+хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них - повреждением транспортного средства.

Определяя размер неустойки исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску "Ущерб". Поскольку страховая премия по рискам "Ущерб" и "Хищение" не разграничена и уплачена страхователем единой суммой, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% (98725/2 = сумма), поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Исходя из условий страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов истец обратилась 21.01.2019, в связи, с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.02.2019.

Как указал представитель истца в судебном заседании, истцом заявлена неустойка с 07.03.2019 по дату предъявления иска, т.е. 16.04.2021.

Расчет неустойки за заявленный период с 07.03.2019 по 16.04.2021 должен быть следующим: сумма (страховая премия по риску "ущерб") х 406 дн. просрочки х 3% = сумма При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет сумма (2 055 200 +5 000+ 49 362,50)*50%)).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 2,5 лет), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до сумма

Данный размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме сумма, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, с учетом характера спора, а также принимая во внимание положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца Кравченко О.В. о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд не находит в связи с не предоставлением доказательств несения данных расходов стороной истца.

Разрешая требования истца фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 января 2019 года, суд приходит к следующему.

17 января 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС Н303КВ777 – Агаджанян Э.М., который не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности Галыгиной Н.С. и автомобилем фио, регистрационный знак ТС У666ММ199 под управлением водителя фио

Гражданская ответственность лица, управляющего т/с Инфинити, на момент ДТП была застрахована в адрес страховая компания адрес» по договору ОСАГО (полис) ХХХ № 0069153324.

18 февраля 2019 года истец фио обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. 15 марта 2019 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС Т333СТ50, истец обратилась к независимому эксперту ООО «АВТОЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению специалиста ООО «АВТОЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Невозмещенная сумма ущерба, составляет сумма (1 316 500 – 400 000).

Т.е. в рамках данного полиса дополнительно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Агаджаняна Э.М., который управлял транспортным средством Хендай Экус, регистрационный знак ТС ТС Н303КВ777, согласно которому лимит гражданской ответственности расширен до сумма с франшизой в размере выплаты по ОСАГО.

Между ООО СК «Экип» и ООО СК «ТИТ» был заключен договор о передаче страхового портфеля от 16 декабря 2019 года, согласно условиям которого, в том числе ООО СК «ТИТ» были переданы обязательства по договору страхования с истцом, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ТИТ».

Таким образом, с ООО СК «ТИТ» в пользу Галыгиной Н.С. подлежит взыскания сумма ущерба в размере сумма

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Ольги Владимировны к ООО СК «ЭКИП», ООО СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и исковые требования Галыгиной Надежды Сергеевны к Агаджаняну Эдмону Масисовичу, ООО СК «ЭКИП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ТИТ» в пользу Кравченко Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СК «ТИТ» в пользу Галыгиной Надежды Сергеевны ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований Галыгиной Надежды Сергеевны к Агаджаняну Эдмону Масисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО СК «ТИТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты принятии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ТИТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья Е.Н. Стратонова

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу 2-7286/2021 по иску Кравченко Ольги Владимировны к ООО СК «ЭКИП», ООО СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и иску Галыгиной Надежды Сергеевны к Агаджаняну Эдмону Масисовичу, ООО СК «ЭКИП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 года.

Судья

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7268/2021 от 26.10.2021

02-7268/2021

Документы

Детальная проверка физлица