Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33413/2018 от 26.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Булаева Л.А.

гр.д. № 33-33413

02 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам представителя Шлякова В.Ф., Шляковой Н.Н., Шляковой Д.В., Шлякова А.В. по доверенности Базилевского Р.Е., ДГИ г. Москвы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Шлякова В.Ф. расходы на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. исковые требования Шлякова В.Ф., Шляковой Н.Н., Шляковой Д.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Левнера М.С., Шлякова А.В., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Шлякова М.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации были удовлетворены; данное решение вступило в законную силу.

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец Шляков В.Ф., представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят представитель Шлякова В.Ф., Шляковой Н.Н., Шляковой Д.В., Шлякова А.В. по доверенности Базилевский Р.Е., ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем истцов заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается представленной в дело распиской от ….. г. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу Шлякова В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд не усмотрел. При этом суд оставил без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., поскольку основания для взыскания указанных судебных расходов с ДГИ г. Москвы в пользу истцов отсутствуют. При этом суд отметил, что истцы не лишены права подать заявление о возврате им уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации; они не были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы частной жалобы ДГИ г. Москвы основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до 10000 руб. Оснований для повторного снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя истцов являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу ст.333.36 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В связи с предоставленной по закону льготой с ответчика ДГИ г. Москвы расходы на оплату госпошлины не взыскиваются.

В связи с этим доводы жалоб не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем; правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с государственного органа в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Шлякова В.Ф., Шляковой Н.Н., Шляковой Д.В., Шлякова А.В. по доверенности Базилевского Р.Е., ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи