Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4757/2018 ~ М-3552/2018 от 07.06.2018

                                                                    УИД: 66RS0001-01-2018-004184-38

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

27.09.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Олрайз» к Демкиву Виктору Романовичу о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Олрайз» обратилось в суд с иском к Демкиву В.Р., с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 987 541 руб. 07 коп., пени- 2 564 000 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2017 между истцом и ООО «Строительные технологии» был заключен договор займа № на сумму 9 110 000 руб. с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 0,073% в день

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ООО «Строительные технологии» свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в полном объеме не исполнило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Строительные технологии» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 7 987 541 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой займа - 460 653 руб. 76 коп., неустойка за период с 16.10.2017 по 20.04.2018 в размере 2 301 338 руб. 48 коп., расходы по госпошлине – 76 748 руб.

01.02.2018 ООО «Строительные технологии» произвело выплату долга в сумме 200 000 руб.

11.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Строительные технологии» по договору займа от 11.08.2018 №.

Поскольку ООО «Строительные технологии» не исполнило свои обязательства, истец обратился в суд с иском к поручителю.

Представитель истца Крамаренко Е.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что каких-либо переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора не ведется, с таким предложением ни ответчик, ни ООО «Строительные технологии» к истцу не обращались, заключать мировое соглашение ни с ответчиком, ни с ООО «Строительные технологии» истец на данном этапе не желает.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 11.08.2017 между истцом и ООО «Строительные технологии» был заключен договор займа № на сумму 9 110 000 руб. с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 0,073% в день

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ООО «Строительные технологии» свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов в полном объеме не исполнило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Строительные технологии» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 7 987 541 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой займа - 460 653 руб. 76 коп., неустойка за период с 16.10.2017 по 20.04.2018 в размере 2 301 338 руб. 48 коп., расходы по госпошлине – 76 748 руб.

01.02.2018 ООО «Строительные технологии» произвело выплату долга в сумме 200 000 руб.

11.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Строительные технологии» по договору займа от 11.08.2018 №.

Поскольку ООО «Строительные технологии» не исполнило свои обязательства, истец обратился в суд с иском к поручителю.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 ООО «Строительные технологии» не исполнило в полном объеме, а доказательств обратного суду не представлено, требования истца к поручителю обоснованно.

П.3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств займодавцу, займодавец вправе начислить, а поручитель обязан уплатить пени в размере 0,15 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга и пени, он является верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 10 551 541 руб. 75 коп., из которых 7 987 541 руб. 07 коп. - задолженность по возврату основной суммы займа, 2 564 000 руб. 68 коп. – пени за период с 20.02.2018 по 21.09.2018

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

        Иск ООО Микрофинансовая компания «Олрайз» к Демкиву Виктору Романовичу о взыскании долга по договору удовлетворить.

Взыскать с Демкива Виктора Романовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Олрайз» денежную сумму в размере 10 551 541 руб. 75 коп., из которых 7 987 541 руб. 07 коп. - задолженность по возврату основной суммы займа, 2 564 000 руб. 68 коп. – пени за период с 20.02.2018 по 21.09.2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.

             Судья