Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-498/2018 от 28.04.2018

Судья: Науменко В.М. Дело № 07р-498/18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2018 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Натальи Владимировны по жалобе ее защитника Селиванова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А.А.А. от 24.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Н.В., дело направлено на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А.А.А. от 24.01.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А.А.А., потерпевший П.П.П.О. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А.А.А. от 24.01.2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитник Комиссаровой Н.В. Селиванов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года, просит его отменить в виду незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Комиссаровой Н.В.- Селиванова А.В., просившего удовлетворить жалобу, потерпевшего В.В.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года в 10 часов 30 минут на 2 километре автодороги «р.<адрес>» <адрес> Комиссарова Н.В., управляя автомашиной «<.......>» госномер № <...> двигаясь со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, остановилась на правой обочине по ходу движения, после чего, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть с осуществлением маневра разворота, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<.......>» гос№ <...> под управлением В.В.В., движущегося со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>.

В результате водитель В.В.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, перелом ребра под вопросом и водитель Комиссарова с диагнозом: рваная рана левого предплечья были доставлены в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ. Пассажир П.П.П. в связи с ухудшением самочувствия также обратился 29.11.2017 года в МУЗ КБ СМП №25.

Как следует из постановления должностного лица, причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем Комиссаровой Н.В. п.п. 8.1, 8.3, 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключениям судебно - медицинского эксперта у участников ДТП имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из постановления также следует, что в действиях Комиссаровой Н.В. должностным лицом были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления, истек срок привлечения Комисаровой Н.В. к административной ответственности, производство по делу в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а по ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда в целом сделал правильный вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья районного суда вынес решение об отмене постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судья Октябрьского районного суда Волгоградской области, указал, что должностным лицом после вынесения определений о назначении судебно -медицинских экспертизы в отношении Комиссаровой Н.В., П.П.П., В.В.В., указанные лица с определениями о назначении экспертизы ознакомлены не были. Им не разъяснялись их процессуальные права. Соответственно, указанные лица были лишены возможности на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, что является нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом в установочной части постановления, было неверно указано время совершения дорожно - транспортного происшествия, что также является нарушением ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

При этом, как указал в решении судья районного суда, должностным лицом в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В тоже время, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Поскольку указанный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек, судья Октябрьского районного суда Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о возвращении дела на новое рассмотрение для решения должностным лицом вопроса о наличии либо отсутствии причинно - следственной связи между имеющимися у В.В.В. телесными повреждениями позвонков и дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод судьи районного суда также был основан на том, что 4 марта 2018 года П.П.П. обратился в связи с онемением частей тела в Медицинский институт имени Березина Сергея с целью проведения компьютерной томографии, и при проведении которой было установлено, что у него определяется в зоне сканирования клиновидная деформация тел С5, 6 позвонков со снижением высоты в вентральных отделах до 10 мм, с визуализацией фрагментированных осколков вдоль передней продольной связки позвоночников размером до 6 мм на уровне межпозвоночных дисков С5-6, С6-7 - компрессионный перелом С5 и С6 позвонков. Как следует из результатов исследования, у В.В.В. определяется посттравматическая деформация оссифицированной части хряща гортани справа.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда не имеется оснований не согласиться.

Более того, как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и других.

Таким образом, по смыслу указанных норм производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только по одному из оснований, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как следует из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А.А.А. от 24.01.2018 года, в отношении Комиссаровой Н.В. было одновременно прекращено производство по делу об административном правонарушении как по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так и по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностным лицом 28.10.2017 года было вынесено определение о назначении административного расследования, в связи с получением лицами в результате ДТП телесных повреждений и необходимости установить степень их тяжести, т.е. процессуальные действия проводились в рамках производства по ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что в отношении Комисаровой Н.В. возбуждалось производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо административного органа фактически вынесло постановление, которое не предусмотрено и прямо противоречит требованиям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может. Однако, указанные требования административного законодательства также не были соблюдены должностным лицом и при вынесении постановления им был сделан однозначный вывод о виновности Комисаровой Н.В. в нарушении ПДД и причинении телесных повреждений иным участникам ДТП.

При таких данных, судьей районного суда был сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, и не согласиться с указанными выводами суда, изложенными в решении, не имеется.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, а также надлежит обратить внимание на содержащееся в решении судьи районного суда указание на необходимость дать оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз имеющихся в материалах дела, проведённых с процессуальными нарушениями.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда был необоснованно восставлен пропущенный процессуальный срок П.П.П.о., для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А.А.А. от 24.01.2018 года, является несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан и юридических лиц по единому федеральному стандарту.

Отказ судом потерпевшему П.П.П.о. в восстановлении срока для обжалования постановления административного органа на данном этапе производства по делу, фактически препятствовал бы ему иметь возможность, для осуществления права дальнейшего обжалования вынесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении с его участием, актов должностных лиц и последующих судебных актов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, В.В.В. были предоставлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления П.П.П.о. судьей Октябрьского районного суда Волгоградской области был восстановлен обоснованно.

При таких обстоятельствах, какие либо достаточные основания, для отмены вынесенного решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району А.А.А. от 24.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комиссаровой Н.В., а дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, - оставить без изменения, а жалобу защитника Комиссаровой Н.В.- Селиванова А.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>