Решения по делу № 2-3546/2017 ~ М-3042/2017 от 19.07.2017

2-3546/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 11 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием истца Щибрика М. А.,

представителя ответчика ООО «ИРТЭМ» - Калугина А. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Саматова Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щибрика М. А. к ООО «ИРТЭМ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Саматов Т. С., о признании акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; возложении обязанности представить акт, согласованный с советом дома; возложении обязанности внести изменения в бухгалтерские документы,

установил:

Щибрик М.А. обратился в суд к ответчику с иском о признании акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; возложении обязанности представить акт, согласованный с советом дома; возложении обязанности внести изменения в бухгалтерские документы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «ИРТЭМ» произвела сброс снега с крыши дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совету дома было предложено подписать акт выполненных работ, при чем акт был за январь месяц. Калькуляция на проведение работ не была представлена, объемы работ ни чем не подтверждены. Средняя толщина снега 0,6 метра и площадь 700 м2 завышены. По оценке совета многоквартирного дома, стоимость работ завышена минимум в 2-3 раза. Согласно п. 3.2.1, Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИРТЭМ» должно действовать в интересах собственников помещений, путем согласования с представителями совета МКД объемов работ. Фактически это условие никогда не выполняется. ООО «ИРТЭМ», н Камазове ставя в известность совет дома, проводит работы, а в конце месяца предлагает подписать АКТ выполненных работ, поэтому часто возникают разногласия, т.к. объемы выполненных работ завышены. По данным ООО «ИРТЭМ», объем сброшенного снега составил: 700м2 х 0.6м=420мЗ. Объем кузова автосамосвала КАМАЗ составляет 16 мЗ. Количество самосвалов, необходимых для перевозки данного объема снега: 420 мЗ : 16 мЗ = 26 Камазов, из них 6 вычитаем на западную и восточную часть крыши. Оставшиеся 20 - на северную часть крыши. С южной части крыши, снег сдувается ветром, т.к дом стоит в направлении Запад-Восток, а преобладающие ветры по розе ветров- Западные и Юго-Западные. Учитывая, что снег скапливается у вентиляционных шахт и дымоходов, расположенных над выходами из подъездов на северную сторону, перед каждым из 4-х подъездов должно было находиться по 5 КамАЗов снега, т.е. в каждый подъезд нужно было бы пробивать тоннель. Совет дома не стал подписывать АКТ выполненных работ. На отказ подписать АКТ, представитель УК «ООО ИРТЭМ», он же ИП Саматов Т.С. сказал, что обойдется без подписи. Совет дома оценил этот факт, как грубое нарушение договорных обязательств и направил письмо (досудебное предложение) в ООО «ИРТЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано за №, о готовности обсудить разногласия. Предложение об уменьшении объема сброшенного снега в 2 раза, осталось без ответа. Ранее ООО «ИРТЭМ» неоднократно завышал объемы выполненных работ, а также в ДД.ММ.ГГГГ включил в годовой отчет ремонт шиферной кровли в сумме 17728,39 рублей, хотя работа не выполнялась. Такая безнаказанность позволяет ООО «ИРТЭМ» зарабатывать деньги, не проводя работы должным образом, и это стало системой. На основании изложенного истец просит признать акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; обязать ООО «ИРТЭМ» представить акт, согласованный с советом дома; обязать ООО «ИРТЭМ» внести изменения в бухгалтерские документы по дому <адрес>, по стоимости работ за сброс снега с крыши.

Истец Щибрик М.А. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что договорные отношения управления многоквартирным домом не соблюдены. Работы по уборке снега с крыши проведены второго февраля, а акт их просили подписать ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен, не выходя на место, объем работ завышен в 2-3 раза, ООО «ИРТЭМ» не предоставило снимки, подтверждающие наличие снега перед уборкой. Просит отменить акт о выполненных работах. Прямые затраты по акту составили 10 000 руб., на эту сумму еще «накручены» 837 руб.

Представитель ответчики Калугин А.Б. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является стороной по договору подряда между ООО «ИРТЭМ» и Саматовым И.С. Контроль со стороны третьей стороны договором не предусмотрен. Относительно второго требования, не понятно, какой акт должен быть предоставлен, не указаны стороны акта. Существует порядок о бухучете, факт выполнения работ и приемка проводится ООО «ИРТЭМ». Одна сторона выполнила, вторая приняла, сделка была двухсторонней. Доводы истца о завышенных объемах не имеют юридического значения, поскольку он не представил доказательств.

Третье лицо Саматова Т.С. в судебном заседании пояснил, что акт составлен о выполненных работах по договору между ним, Саматовым Т.С., и ООО «ИРТЭМ». Работы были проведены, объемы убранного снега соответствуют указанным в акте. Оплата за работу им получена.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРТЭМ» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления данным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома, в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д.9-11).

В ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИРТЭМ» и ИП Саматовым Т.С. был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему договору, в т.ч. по уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями, содержанию контейнерных площадок, техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий, а заказчик оплатить выполненные работы (л.д.30-36).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, по заказу ООО «ИРТЭМ» ИП Саматовым Т. С. была произведена очистка кровли дома <адрес> от снега и наледи. Стоимость работ составила 20 837.95 руб. (л.д.7).

Заявляя свои требования о признании данного акта ничтожным, истец исходит из предположения о том, что объем выполненных работ был завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом относимых и достоверных доказательств в обоснование своего утверждения о несоответствии объема выполненных работ, указанного в акте, фактически выполненным, не представлено. Досудебное предложение, направленное истцом ответчику спустя месяц после проведения работ (л.д. 8), таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об ином объеме работ.

Согласно п/п 1 и 2 п. 11.1 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за деятельностью управляющей организации осуществляется собственниками в пределах полномочий…, в том числе путем получения от управляющей организации информации…, проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. П. 3.2.2 данного Договора установлено право Управляющей организации действовать в интересах и за счет собственников… в отношениях с третьими лицами по исполнению своих обязанностей по предоставлению услуг и работ… в объеме, определяемом Управляющей организацией самостоятельно.

Таким образом, для проведения работ по уборке снега с крыши путем привлечения подрядчика одобрения собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. В то же время, собственники не лишены возможности осуществления контроля за деятельностью Управляющей организации, однако такой контроль должен быть своевременным.

Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что он присутствовал при уборке снега с крыши, однако никаких мер для осуществления контроля не принял.

Ответчиком, в свою очередь, представлены достаточные доказательства в обоснование своих возражений по иску, подтверждающие выполнение работ в указанном в акте объеме силами подрядчика, в том числе и требуемые истцом в своем досудебном обращении фотографии толщины снежного покрова.

Размышления истца о розе ветров и количестве КамАЗов, необходимых для вывоза снега, являются сугубо умозрительными, и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, отличие площади, измеряемой в квадратных метрах, и указанной в акте о приемке выполненных работ, от предполагаемого истцом объема, измеряемого в кубических метрах, общеизвестно, и не нуждается в дополнительном обосновании, и, в свою очередь, ставит под сомнение необходимость в использовании указанного истцом количества КамАЗов.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания акта выполненных работ за январь 2017 г. ничтожным.

Как было указано выше, договором управления не предусмотрено согласование советом дома актов, оформляющих принятие Управляющей организацией работ от своих подрядчиков. Кроме того, самим истцом не отрицается, и прямо следует из содержания иска, что согласованный акт отсутствует в реальности, поэтому требования о возложении на ответчика обязанности представить акт, согласованный с советом дома, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 1, 6-8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Поскольку состояние бухгалтерского учета ответчика, в силу приведенных выше норм, не может затронуть права, свободы и законные интересы истца, у суда отсутствует необходимость в защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предполагаемого истцом права в части предъявления требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в бухгалтерские документы.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щибрика М. А. к ООО «ИРТЭМ» о признании акта выполненных работ за январь 2017 г. ничтожным; возложении на ООО «ИРТЭМ» обязанности представить акт, согласованный с советом дома; возложении обязанности на ООО «ИРТЭМ» внести изменения в бухгалтерские документы по дому <адрес> по стоимости работ по сбросу снега с крыши – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:     П. С. Реутских