Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием истца Юдина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Юдину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Юдину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2013 года между истцом и Юдиным С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 22.07.2018 года, с уплатой 0,15 % годовых в день от остатка основного долга по кредитному договору в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита и 20% годовых от остатка основного долга по кредиту 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. В настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов, систематически не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27.10.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 302 676,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 220 000 руб., задолженность по процентам – 39 256,73 руб., неустойка - 43 419,99 руб.

ОАО Банк «Народный кредит» просит взыскать с Юдина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 года №№ в сумме 302 676,72 руб., из которой: 220 000 руб. – сумма основного долга, 39 256,73 руб. проценты за пользование кредитом, неустойка - 43 419,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,77 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» - ФИО (доверенность от 08.12.2015 года) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юдин С.А. в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что не оплачивал долг по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, наличием ипотеки. По указанным основаниям просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь также на нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, о чем представил соответствующие документы. Кроме того, указывает на то, что изначально банкоматы через которые он производил гашение кредита находились в г.Красноярске, после чего исчезли и платить фактически было некуда. Неоднократно связывался с представительством банка, где ему также не могли конкретно пояснить куда вносить платежи.

С учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: 0,15 % процентов в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита поддень фактического возврата кредита (включительно). Погашение кредита производится по графику, указанному в Приложении №1 к кредитному договору (п.1.3 договора). Окончательный срок возврата кредита 22.07.2018 года включительно (л.д. 7-8).

Согласно п.4.2 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплате, включая день уплаты.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.07.2013 года по 27.10.2015 года (л.д.15-19).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также судом установлено, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст.819 ГК РФ.

По состоянию на 27.10.2015 года задолженность Юдина С.А. перед банком составила 302 676,72 руб., из которой: задолженность по основному долгу -220 000 руб., задолженность по процентам – 39 256,73 руб., неустойка - 43 419,99 руб.

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту, процентов, а также размер суммы задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года №№ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.24-27).

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 269 256,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 220 000 руб., задолженность по процентам – 39 256,73 руб., неустойка - 43 419,99 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено.

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание размер суммы выданного кредита, а также тот факт, что уплата платежей в счет гашения кредита ответчиком не производилась в связи с отсутствием банкоматов банка, который находится на стадии банкротства, а также факт того, что истец имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругу, которая находится в декретном отпуске, ипотеку, остаток ссудной задолженности по которой на 18.01.2016 года составляет 1 996,54 руб., суд считает возможным снизить начисленную банком неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 842,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Юдину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина С.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 года № в размере 264 256 рублей 73 копейки.

Взыскать Юдина С.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 842 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                 Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.