Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4260/2020 (33-49231/2019;) от 18.12.2019

Судья Дворников В.Н. Дело №33-4620/2020 (2-11824/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Немецкая деревня» к Марченко < Ф.И.О. >9, ООО «Виват-Групп» о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выслушав представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности – Шаблиеву А.С., представителя ООО «Виват-Групп» по доверенности – Галашевскую М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Марченко Я.В., ООО «Виват-Групп» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2018 г. между ответчиками был заключен договор уступки права требования №200-НД/2018-Н (далее – договор цессии), согласно которому ООО «Виват-Групп» приняло на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого строительства с застройщиком ООО «Немецкая деревня». Однако по условиям договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства права требования возможна только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика. В связи с чем, истец полагает, что заключенной сделкой были существенно нарушены его права застройщика, который согласия на передачу прав по основному договору не давал. Ввиду изложенного, просил суд признать договор цессии недействительной сделкой.

Представитель ответчика ООО «Виват-Групп» иск не признал, ответчик Марченко Я.В. в суд первой инстанции не явилась.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года исковые требования оставлены безудовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение требований законодательства и условий договора участия в долевом строительстве между ООО «Немецкая деревня» и Марченко Я.В., не обращался к ООО «Немецкая деревня» за получением согласия на переуступку права требования неустойки. Таким образом, суд первой инстанции не учел совершенные стороной ответчика нарушения и вынес не обоснованное решение.

В суд апелляционной инстанции Марченко Я.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено и имеющимися в деле доказательствами, 31 августа 2015 г. между ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) и Марченко Я.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Г39-6/15, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее – объект) в срок до 31 декабря 2016 г., после полной уплаты стоимости объекта в размере 5410616,25 руб.

Марченко Я.В. в полной мере исполнены взятые на себя обязательства по договору, однако объект долевого участия до настоящего времени не передан, что не оспаривается сторонами.

Марченко Я.В. направила претензию ООО «Немецкая деревня» о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия, сведений об её удовлетворении суду не представлено.

02 августа 2018 г. между Марченко Я.В. (цедент) и ООО «Виват-Групп» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Марченко Я.В. уступила, а ООО «Виват-Групп» приняло на себя право требования неустойки и штрафной санкции по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома №Г39-6/15 от 31 августа 2015 г. с застройщиком ООО «Немецкая деревня» за нарушение сроков передачи цеденту за период с 10 сентября 2017 г. по 02 августа 2018 г. в сумме 1061562,86 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 530781,43 руб. Договор цессии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора цессии, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По своей правовой природе, заключенный между ООО «Немецкая деревня» и Марченко Я.В. договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с извлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику левого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца по истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Порядок, установленный для регистрации соглашения об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, сторонами, заключившими договор цессии, соблюден. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно требований ст. 17 Федерального закона №214-ФЗ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Оснований полагать недействительным договор цессии, судебная коллегия не усматривает. Цессия возмездна, форма сделки соблюдена, сделка совершена управомоченными лицами в установленном законом порядке. При заключении договора цессии Марченко Я.В. передала обществу тот объем прав, который существовал у нее к моменту перехода права, исключительно в части денежного обязательства, при этом личность кредитора с данным правом не была неразрывно связана. Нарушений прав ООО «Немецкая деревня» в обязательстве по выплате неустойки и штрафных санкций со стороны застройщика в пользу участника долевого строительства, чьи права были нарушены, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно п. 2, 3 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Из текста оспариваемого договора цессии следует, что замена кредитора произошла исключительно в денежном обязательстве, соответственно сделка не может быть признана недействительной по основанию отсутствия согласия должника на нее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не дует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав должника, обоснованным. Доводы истца о том, что цедент и цессионарий, злоупотребляя своим правом, совершая уступку, вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, не нашли своего подтверждения.

Получение согласия застройщика на уступку прав (требований) кредитора полностью исполнившего свои обязательства, законом не предусмотрено, соответственно такие условия договора ограничивают и ущемляют права потребителя-гражданина, что недопустимо в силу закона.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, представитель истца не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Диденко И.А.