Приговор по делу № 1-31/2014 от 15.05.2014

Дело № 1-31/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Вуктыл

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Петрунёвой Е.В., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Новиковой А.Е.,

подсудимого Екименко Н.И.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыле материалы уголовного дела, по которому:

Екименко Н.И., <данные изъяты>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Екименко Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Екименко Н.И., на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства замка входной двери неустановленным способом, незаконно, с целью кражи проник в помещение кладовки, расположенной на втором этаже второго подъезда <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Е.В. имущество в виде: куртки женской, стоимостью <данные изъяты>; куртки детской, стоимостью <данные изъяты>. С данным похищенным чужим имуществом Екименко Н.И. скрылся и распорядился с похищенным по своему усмотрению, в результате причинив Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Екименко Н.И. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что в январе <данные изъяты> и в другие промежутки времени не проникал в помещение кладовки потерпевшей Е.В.., расположенной на втором этаже второго подъезда <адрес>, и соответственно никакого чужого имущества, в том числе принадлежащих Е.В. курток не похищал от туда. Считает, что свидетели В.В. и А.В. оговаривают его, однако не привел каких-либо конкретных причин и оснований, по которым данные свидетели его оговаривают.

Потерпевшая Е.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она вернулась к себе домой в <адрес>, где несовершеннолетний сын А.С. рассказал ей о том, что лично видел, как проживающий в соседнем подъезде этого же дома сосед - К., вместе с другим мужчиной – В., выносили из принадлежащей им кладовки 2 пакета с содержимым, а что было в этих пакетах, сын не видел. Далее сын наблюдал за этими мужчинами, которые с двумя указанными пакетами направились в сторону магазина, который находится в этом же доме. При этом сын сообщил ей, что он хорошо разглядел К., и что это был именно Екименко Н.И., который выносил вместе с другим мужчиной два пакета из принадлежащей им кладовки. Сразу после этого она осмотрела помещение принадлежащей ей кладовки и обнаружила, что на входной двери был взломан навесной замок, а из кладовой пропали две куртки: детская курка стоимостью <данные изъяты> и куртка женская стоимостью <данные изъяты>. Настаивает на том, что причиненный ей имущественный ущерб по данному делу на общую сумму <данные изъяты>, является для неё значительным, так как приобретала обе эти куртки незадолго до их похищения, при этом за каждую из этих курток она заплатила по отдельности более <данные изъяты>, то есть всего более десяти тысяч рублей. Хранила эти куртки в своей кладовке лишь потому, что проживают они в тесной однокомнатной квартире, в которой не хватает места для хранения отдельных вещей. Кроме того, она не работает, фактически одна содержит семью, несовершеннолетнего сына, а её муж отбывает наказание в местах лишения свободы.

Свидетель С.А. показал, что проживает в <адрес>. В первом подъезде этого дома, на первом этаже, находится принадлежащая ему по праву пользования сушилка. Данную сушилку он запирает на навесной замок, имеющийся на двери. Никому не разрешает пользоваться данной сушилкой, ключи от замка входной двери данной сушилки находятся лично у него, никому их не давал, в том числе своему соседу Екименко Н., проживающему в <адрес> в этом же доме. Кроме того, Екименко Н. никогда не хранил свои какие-либо вещи в вышеуказанной кладовке. Лично ему ничего не известно об обстоятельствах кражи из помещения кладовки, принадлежащей потерпевшей Е.В., проживающей в соседнем подъезде этого же дома.

Свидетель Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, её сожителя - подсудимого Екименко Н.И. забрали сотрудники полиции, при этом из её квартиры также изъяли куртку, которую она лично незадолго до этого случая нашла на помойке и принесла к себе домой. Её сожитель Екименко Н.И. никогда никаких чужих курток в свою квартиру не приносил. Кроме того, ей ничего не известно об обстоятельствах пропажи курток из помещения кладовой, принадлежащей потерпевшей Е.В.

Свидетель В.В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, подсудимый Екименко Н.И. попросил помочь вынести какие -то вещи из кладовки. Они поднялись на второй этаж в <адрес>. Там Екименко зашел в кладовку и вынес два пакета, что находилось в них, не знает. Один из этих пакетов, по просьбе Екименко Н.И., он взял в руки и помог донести до места жительства Екименко Н.И.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в целях устранения существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля В.В. данные им при производстве предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-33) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на улице в <адрес> встретил Екименко Н.И. При этом, в ходе разговора, Екименко Н.И. попросил помочь ему вынести вещи из кладовки, расположенной на втором этаже во втором подъезде <адрес>, на что он согласился и они направились по указанному адресу. По приходу туда, Екименко Н.И. подошел к двери кладовки и каким-то образом снял замок с петель, затем зашел в кладовку, а лично он остался стоять рядом возле кладовки. Далее Екименко Н.И. вынес из указанной кладовки два пакета с какими-то вещами и один из этих пакетов передал ему, а второй пакет оставил у себя. После этого оба этих пакета они отнесли в квартиру Екименко Н.И. Заходили ли они вместе с Екименко Н.И. в тот день в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, он не помнит.

В судебном заседании В.В. подтвердил правдивость данных оглашенных его показаний, при этом, имевшие место отдельные противоречия, объяснил давностью происходивших событий.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ( л.д. 38-39) В.В. показал, что при проведении очной ставки с Екименко Н.И. сообщил следователю о том, что вместе с Екименко Н.И. забирали вещи ( два пакета) в ДД.ММ.ГГГГ из кладовки, расположенной в первом подъезде первого этажа <адрес>, что на самом деле не соответствует действительности, так как в тот момент запутался и поддержал версию Екименко Н.И., настаивает на правдивости первоначальных своих показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель В.В. подтвердил правдивость данных своих показаний, при этом объяснив противоречия тем, что ему было жалко Екименко Н.И., поэтому он сообщил на очной ставке ложные сведения. В судебном заседании В.В. настаивает на том, что Екименко Н.И. проникал в помещение кладовки, расположенной именно на втором этаже второго подъезда <адрес>.

Свидетель Л.П. в судебном заседании показала, что у неё в собственности находилась куртка женская бежевого цвета. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, она выбросила данную куртку в мусорный ящик за ненадобностью. После этого, спустя какое-то время, она увидела, что эту её выброшенную куртку, носит Г.Н.. Об обстоятельствах кражи курток, принадлежащих потерпевшей Е.В., лично ей ничего не известно.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.В. ( л.д.29-31). Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ с участием педагога, свидетель А.В. показал, что проживает с мамой в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находился один у себя дома по вышеуказанному адресу, услышал шум в подъезде, в связи с этим приоткрыл дверь квартиры, выглянул и увидел в коридоре двух мужчин: один из них был К., который проживает в этом же доме в первом подъезде, а второй мужчина - В., который проживает во втором подъезде этого же дома. При этом, оба эти мужчины (ЕКименко Н. и В.), с двумя пакетами в руках выходили из принадлежащей им кладовки. Он не стал ничего говорить этим мужчинам, так как испугался и находился один в квартире. Затем эти мужчины вышли на улицу, он стал наблюдать за ними из окна и увидел, как они пошли с двумя пакетами в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный в этом же доме, в котором они проживают. О том, что Екименко Н. и В. похитили что-то из принадлежащей им кладовки, он рассказал своей маме. Также он точно уверен в том, что это были именно Екименко Н. и В., которые проникли в принадлежащую им кладовку.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю.М. не явившегося в суд из-за тяжелой болезни ( л.д. 46-47). Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ю.М. показал, что проживает в <адрес>. В этой же его квартире временно проживает В.В.., так как у последнего нет жилья, а отношения между ними дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в дневное время, к нему в квартиру зашел Екименко Н.. При этом последний поговорил о чем-то с В.В.., после чего оба они ушли из его квартиры, перед этим Екименко и В.В. хотели опохмелиться, однако спиртного у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили сотрудники полиции, искали В.В.., который долгое время к нему домой не приходил. После этого, в ночное время, к нему в квартиру пришел В.В. при этом на его вопрос «за что тебя таскают в полицию?» В.В. ответил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ он помог Екименко Н.И. вынести пакеты с какими то вещами из кладовки, расположенного во втором подъезде этого же дома, а кому принадлежали эти вещи, Екименко Н.И. не говорил В.В. Последний не приносил к нему в квартиру никаких вещей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В качестве доказательств в судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

Так, в рапорте оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Сосногорский» А.М. ( л.д. 4 ) указывается, что получена информация о незаконном проникновении гражданином Екименко Н.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в кладовку гражданки Е.В. на втором этаже второго подъезда в <адрес>, и похищении от туда двух курток общей стоимостью <данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6 ) следует, что Е.В. обратилась в отделение полиции по <адрес> и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Екименко Н.И. по факту совершенного последним хищения принадлежащих ей двух курток общей стоимостью <данные изъяты> рублей из помещения кладовки, расположенной на втором этаже второго подъезда <адрес>. При этом Е.В.. также указывает о значительности имущественного ущерба, причиненного похищением указанных двух курток, принадлежащих ей.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13 - 19), указаны адрес, расположение и обстановка помещения кладовки, откуда было похищено принадлежащее потерпевшей Е.В. имущество в виде двух курток.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. 40-45), В.В. показал об обстоятельствах, при которых Екименко Н.И. в его присутствии проник в помещение кладовой, расположенной на втором этаже второго подъезда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, откуда вынес два пакета с содержимым. При этом свидетель В.В.. показал конкретный адрес и место содеянного подсудимым Екименко Н.И., непосредственно относящиеся к обстоятельствам по данному уголовному делу.

По месту жительства Екименко Н.И. характеризуется посредственно<данные изъяты> В связи с производством по данному уголовному делу Екименко Н.И. под стражей не содержался, не задерживался, в качестве меры пресечения в отношении него избрана «подписка о невыезде и надлежащем поведении» ( 87-89 ).

Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку все они получены в установленном законом порядке и у суда не возникает сомнений в их объективности.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные и исследованные в судебном заседании показания: потерпевшей Е.В.., свидетелей В.В.., А.В.., Ю.М., рапорт сотрудника полиции А.М., протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний свидетеля В.В. на месте, - поскольку все они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Так, свидетели В.В. и А.В. прямо и последовательно показывают, что именно подсудимый Екименко Н.И. незаконно проник в помещение кладовой, принадлежащей потерпевшей Е.В. и похитил от туда принадлежащее последней имущество при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора. Данные показания свидетелей В.В. и А.В. полностью подтверждаются с показаниями потерпевшей Е.В.., свидетеля Ю.В., а также согласуются с вышеприведенными в качестве доказательств материалами уголовного дела. В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого Екименко Н.И. со стороны потерпевшей Е.В. и всех вышеуказанных свидетелей.

У суда также не вызывает каких-либо сомнений в объективности и правдивости показаний свидетелей С.А.., Л.П.. и Н.С. однако показания данных лиц по существу не относятся к фактическим обстоятельствам преступления по данному делу, совершенного подсудимым Екименко Н.И., не соотнесены с ними по времени и месту совершения преступления по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого Екименко Н.И. и доводы его защитника о якобы непричастности Екименко Н.И. к совершению преступления по данному уголовному делу, поскольку они не состоятельны, ничем не подкреплены, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных конкретных доказательств.

Анализ и оценка совокупности вышеизложенных доказательств позволяют суду придти к мотивированному выводу о том, что именно подсудимый Якименко Н.И., при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, умышленно, с целью кражи незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно, принадлежащее потерпевшей Е.В. женскую куртку стоимостью <данные изъяты> и куртку детскую стоимостью <данные изъяты>.

Причиненный потерпевшей Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не имеет основного места работы, соответственно иных доходов, при этом одна содержит несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что причиненный потерпевшей ущерб значительно превышает 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи в виде «незаконного проникновения в помещение» в действиях подсудимого Екименко Н.И., поскольку вышеприведенными доказательствами также установлено, что Екименко Н.И. в помещение кладовки, принадлежащей потерпевшей, проник без согласия владельца с целью совершения кражи. Данное помещение кладовки потерпевшая использовала по предназначению, то есть для временного хранения принадлежащих ей материальных ценностей. При этом суд также учитывает, что согласно пункта 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 (преступления против собственности) понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Поскольку подсудимый Екименко Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Екименко Н.И. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого Екименко Н.И., характеризующегося посредственно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Екименко Н.И. не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств содеянного подсудимым Екименко Н.И., его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, находя данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания. Каких-либо достаточных законных оснований для применения к подсудимому Екименко Н.И. положений ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает как с учетом личности Екименко Н.И., всех обстоятельств содеянного, его прошлого и отношения к содеянному. Кроме того, с учетом этих же обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не значится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Екименко Н.И.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики К. (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренным ст. 389.5 УПК Российской Федерации (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья: А.В. Грязев