Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-2283/2017;) ~ М-1656/2017 от 03.08.2017

             Дело №2-23/2018                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ПАО СК «Росгосстрах», Парфеновой НС, Ярлыгиной ТГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании убытков в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах», Парфеновой Н.С., Ярлыгиной Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании убытков в пределах наследственного имущества. Истец мотивировал требования тем, что 16.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: 997 км автодороги М53 «Байкал» <адрес> поврежден автомобиль марки «Вольво FN» регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ООО «Гринлайн». Участником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота пробокс» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, было допущено нарушение п.п. 1.4. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного лица в вышеуказанном ДТП была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика (полис ЕЕЕ 0337413015) с лимитом ответственности 400000 рублей.

Противоправные действия виновного в ДТП водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила 4624380 рублей (с учетом износа 3270618,63 рублей), в том числе: 80370 руб. – стоимость ремонтных работ, 4527630 руб. – стоимость замененных деталей и материалов, 7380 руб. стоимость окраски/контроля, 9000 – стоимость материалов. Согласно соглашению от 25.05.2016г. об урегулировании убытка и передачи годных остатков ТС истцу с учетом коструктивной гибели застрахованного истцом автомобиля страховое возмещение было выплачено страхователю в размере 3924118,08 рублей (53739,73 Евро Х 73,0208 руб.) где 53739,73 Евро – страховая сумма поврежденного ТС, 730208 руб. – курс 1 Евро на день выплаты страхового возмещения 17.09.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2016г.

С учетом годных остатков поврежденного транспортного средства (1878700 руб.) размер причиненного истцу ущерба составляет 2045418,08 рублей.

Нотариус Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. сообщила, что ответчик Парфенова Н.С. является наследником имущества погибшего лица.

Полагают, что Ярлыгина Т.Г. также является наследником виновного в ДТП лица.

С Парфеновой Н.С. и Ярлыгиной Т.Г., как с наследников причинившего имущественный вред лица, виновного в названном ДТП водителя возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Страховщиком ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах» полностью погашен ущерб в пределах лимита ответственности 400000 рублей, в связи с чем истец уменьшает исковые требования на данную сумму, просит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

Истец просит взыскать солидарно с Парфеновой Н.С., Ярлыгиной Т.Г. причиненные ДТП убытки в пределах наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парфенова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в суде представляет Розман Ю.Л. на основании ордера, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Парфеновой Н.С. – Розман Ю.Л. (на основании ордера № от 29.11.2017г.) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что основанием иска является тот факт, что ущерб причинен страхователю при ДТП с участием погибшего ФИО4 по вине последнего, а также тот факт, что ответчица унаследовала за своим братом ФИО4 имущество – квартиру, стоимостью 965000 рублей и деньги в сумме 80000 рублей за вычетом оплаты коммунальных платежей за квартиру брата в размере 109653 рублей. Все деньги от имущества, полученного по наследству за ФИО4 ответчица по соглашению от 24.11.2017г. передала наследнику жены брата, также погибшей при ДТП ФИО15 – ее матери Ярлыгиной Т.Г., которая также обратилась с иском в суд о взыскании с Парфеновой Н.С., как наследника виновного лица в ДТП расходов по погребению и компенсации морального вреда, причиненные в результате смерти дочери ФИО15 таким образом, правовое основание требований истца АО «СГ «УралСиб» отпали, поскольку иного наследственного имущества ответчица Парфенова Н.С. не получала. Гражданское законодательство (ст. 1175, ст. 309, ст. 407, ст. 408, ст. 416 ГК РФ) не устанавливает очередности удовлетворения требований кредиторов при предъявлении требований к наследнику должника. Что касается предъявления исковых требований к Ярлыгиной Т.Г., она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является наследником ФИО4, в связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Ярлыгина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Ярлыгиной Т.Г. по письменному заявлению Бондаренко К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является наследником ФИО4, а является наследником его жены ФИО15, погибшей в ДТП, приходящейся дочерью Ярлыгиной Т.Г. После смерти дочери Ярлыгина Т.Г. вступила в наследство на имущество дочери в виде квартиры, которая была приобретена ФИО15 в собственность до брака с ФИО4, совместно нажитого имущества у Паниных не было, несовершеннолетних детей у Паниных нет. К имуществу ФИО4 ответчица Ярлыгина Т.Г. никакого отношения не имеет. Просит суд в отношении Ярлыгиной Т.Г. в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее было представлено возражение по иску, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО СГ «УралСиб» выплачено 400000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», ООО СК «Согласие», ООО «Грин Лайн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 16 января 2016 года по адресу 997 км а/д М53 «Байкал» Рыбинского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво FN» регистрационный знак № принадлежащий страхователю ООО «Гринлайн» и «Тойота пробокс» регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД

Вина ФИО4 в совершенном 16.01.2016г. ДТП в районе 997 км. автодороги М-53 «Байкал» Рыбинского района Красноярского края подтверждается отказным материалом КУСП №, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2016г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО9 от 16.01.2016г., ФИО10 от 14.02.2016г., ФИО11 от 14.02.2016г., ФИО12 от 15.01.2016г., заключением автотехнической экспертизы № от 28.01.2016г., заключением трасологической экспертизы № от 01-ДД.ММ.ГГГГг., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.02.2016г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.02.2016г. постановлением СО МО МВД России «Бородинский» от 21.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ.

    Постановлением СО МО МВД России «Бородинский» от 21.03.2016г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (Т.1 л.д.13-21), данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Договором комплексного страхования автотранспортных средств от 11.08.2014 г. №031/14/0893518 подтверждается, что ЗАО СК «УралСиб» заключило с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» договор страхования транспортных средств (Т.1 л.д. 6-11).

Из письма ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от 08.04.2016 г. видно, что ООО «ВФС Восток» не возражает против выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Вольво FN13» регистрационный знак № на расчетный счет ООО «Гринлайн» (Т.1 л.д.12).

Автомобиль «Вольво FN» регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате ДТП, был застрахован от ущерба по программе КАСКО в АО СГ «УралСиб» и принадлежал ООО «Гринлайн».

    Страхователь ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратился 19.02.2016г. с заявлением в АО «СГ УралСиб» о выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля «Вольво FN», р/н № в результате ДТП, произошедшего 16.01.2016г. (т. 1 л.д. 24).

    В акте осмотра транспортного средства от 24.02.2016г. осуществленного экспертом Погодиным Д.Н. на основании направления от страховой компании, отражены технические повреждения автомобиля «Вольво FN», р/н №, причиненные в результате ДТП, произошедшего 16.01.2016г. (т. 1 л.д. 27-29).

    Согласно отчету от оценке ООО «РАНЭ-МО» от 20.05.2016г., рыночная стоимость в поврежденном состоянии (стоимость годных к реализации остатков) транспортного средства Volvo FN TRUCK 4*2, 2013г.в., номер VIN № г/н № пробег с/н., по состоянию на 20.05.2016г. определена равной 1878700 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 4624380 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 3270618,83 руб.

Актом приема-передачи транспортного средства от 11.05.2016г. подтверждается передача автомобиля Volvo FN TRUCK 4*2 собственником ООО «Грин Лайн» страховщику АО «СГ «УралСиб» (т.1 л.д. 42)

    Согласно соглашению от 25.05.2016 г. об урегулировании убытка и передачи годных остатков транспортного средства истцу с учетом конструктивной гибели застрахованного истцом автомобиля, страховое возмещение было выплачено страхователю в размере 53739,73 Евро (Т.1 л.д.40-43), что также подтверждается платежным поручением №182314 от 19.09.2016 г. на сумму 3924118,08 рублей, (Т.1 л.д.44, 45).

    19.04.2017г. АО «СГ «УралСиб» обратилось в нотариальную палату Красноярского края с претензией о сообщении информации о месте открытия наследства и наследниках, принявших наследственное имущество погибшего ФИО4 (т. 1 л.д. 50).

    17.05.2017г. АО «СГ «УралСиб» обратилось к нотариусу Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. с претензией о сообщении сведений о наследниках, принявших наследственное имущество погибшего ФИО4 (т. 1 л.д. 53).

    Согласно сообщению нотариуса Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенова Н.С. (сестра погибшего) является наследником имущества погибшего лица (ФИО4) – (Т.1 л.д.54), что также подтверждается копией наследственного дела № г. на умершего ФИО4 (Т.1 л.д.105-117).

    Из копии наследственного дела № следует, что Парфенова Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2016г. является наследницей умершего ФИО4 и ей, как наследнику принадлежит квартира, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 967326 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, также Парфенова Н.С. унаследовала страховые выплаты в размере 80000 рублей. Сын умершего ФИО4 – ФИО14 от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, как по закону, так и по завещанию, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, о наличии которого ему известно и о наличии которого ему не известно – отказался в пользу Парфеновой Н.С., других наследников, кроме Парфеновой Н.С., и иного наследственного имущества не имеется (Т.1 л.д. 105).

Справкой из ООО «Жилсервис-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ОАО «Красноярская ТТК» составляет 92218,65 рублей, ООО «Жилсервис-плюс» 55650,60 рублей, АЛ «Сибирская теплосбытовая компания 25772,81 рублей, ООО «Водоканал-Сервис» 19307 рублей, МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» 8922,57 рублей (Т.1 л.д.158).

    Справкой из ООО «Жилсервис-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ОАО «Красноярская ТТК» составляет 92218,65 рублей (Т.1 л.д.155).

    Из копии наследственного дела № следует, что Ярлыгина Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2016г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2017г. является наследницей умершей ФИО15 и ей, как наследнику принадлежит квартира, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 652849 рублей, расположенной в <адрес>, и денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО КБ «Восточный». ФИО4 и ФИО15 (ФИО19) заключили брак 26.10.2007г. ФИО15 постоянного проживала и была зарегистрирована в квартире в <адрес>, приобрела ее в единоличную собственность на основании договора бесплатной приватизации от 15.01.2011г. Иных наследников и иного наследственного имущества не имеется (т. 1 л.д. 168-192).

    Согласно отчету об оценке № от 06.09.2017г., рыночная стоимость квартиры по пер. Панельный, 3-33 г. Канска по состоянию на 30.08.2017г. составляет 962000 рублей (т. 2 л.д. 6-49).

Ярлыгина Т.Г. 19.09.2017г. обратилась с иском в Канский городской суд Красноярского края к Парфеновой Н.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: 997 км автодороги М53 «Байкал» Рыбинского района Красноярского края, по вине водителя ФИО4 погибла ее дочь ФИО15 Вина ФИО4 в ДТП доказана в полном объеме. В результате данного ДТП, в связи со смертью дочери истицы ей (Ярлыгиной Т.Г.) был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред был причинен в связи с понесенными затратами на похороны ФИО15, а также материальный ущерб складывается из долгов, которые истица унаследовала от своей дочери по исполнительным производствам.

Ярлыгина Т.Г. просит взыскать с Парфеновой Н.С. денежные средства в сумме 294134 рублей 62 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 15670 рублей 70 копеек в счет оплаты госпошлины.

Парфенова Н.С. продала унаследованную квартиру Лисянской К.В. по договору купли-продажи от 01.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра от 14.11.2017г.

    Между Ярлыгиной Т.Г. и Парфеновой Н.С. заключено письменное соглашение от 24.11.2017г., согласно которому Парфенова Н.С. выплатила Ярлыгиной Т.Г. 935000 рублей в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда, имевших место в связи с гибелью и захоронением дочери взыскателя ФИО15 Данная сумма складывается из стоимости квартиры, находящейся по <адрес>, полученной Парфеновой Н.С. по наследству после смерти брата ФИО4 (965000 рублей) и суммы 80000 рублей, полученной по наследству после смерти ФИО4, за вычетом суммы долга по коммунальным платежам за названную квартиру в сумме 109653 рублей, получение данных денежных средств Ярлыгиной Т.Г. от Парфеновой Н.С. подтверждается распиской, и при таком положении Ярлыгина Т.Г. отказывается в полном объеме от исковых требований к Парфеновой Н.С. в размере 1494134,62 рублей. (т. 2 л.д. 2-4).

    Отказ от иска Ярлыгиной Т.Г. к Парфеновой Н.С. принят судом и определением Канского городского суда от 27.12.2017г. производство по гражданскому делу в части исковых требований по иску Ярлыгиной Т.Г. к Парфеновой Н.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов прекращено (Т.2 л.д.52).

    В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 81-86), в связи с чем, истец представил заявление о снижении своих исковых требований на 400000 рублей и просит взыскать с ответчика Парфеновой Н.С. оставшуюся часть задолженности в размере 1645418,08 рублей и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил в связи с появлением наследника Ярлыгиной Т.Г., просит привлечь ее в качестве соответчика, взыскать с ответчиков Парфеновой Н.С. и Ярлыгиной Т.Г. сумму причиненных истцу убытков в пределах наследственного имущества.

Как следует из исследованных выше копий наследственных дел умерших ФИО4 и ФИО15, Ярлыгина Т.Г. вступила в наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес>, и денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в ПАО КБ «Восточный», оставшихся после смерти ее дочери ФИО15 Ярлыгина Т.Г. наследником виновного в ДТП лица – погибшего ФИО4, не является, к его наследственному имуществу ни на каком законом основании отношения не имеет. При таком положении суд считает, что Ярлыгина Т.Г. надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к ней предъявлены необоснованно, а потому в этой части удовлетворению не подлежат.

От исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец в установленном законом порядке не отказывался, надлежащего письменного отказа не представил, заявление об уменьшении исковых требований на 400000 рублей суд не может расценить как отказ от иска в отсутствие соответствующего письменного заявления с разъяснением последствий, изложенных в ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховая выплата была произведена в пределах лимита 400000 рублей до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке, что подтверждено стороной истца и материалами дела, то взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 400000 рублей в пользу АО «СГ «УралСиб» оснований не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы Парфеновой Н.С. в пользу истца убытков в пределах наследственного имущества, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку наследником Парфеновой Н.С. достигнут предел ответственности по долгам наследодателя, при этом суд обращает внимание, что по смыслу требований ст.ст. 309, 407, 408, 416, 1175 ГК РФ, в их системном толковании, действующее гражданское законодательство не предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов при предъявлении требований к наследнику должника в пределах наследственного имущества, а только устанавливает пределы – в размере стоимости наследственного имущества. Парфенова Н.С. в пределах стоимости наследственного имущества распорядилась им путем погашения требований Ярлыгиной Т.Г. Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, не выявлено, Парфеновой Н.С. достигнут предел ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СГ «УралСиб» к Парфеновой Н.С. о взыскании убытков в пределах наследственного имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Парфеновой НС, Ярлыгиной ТГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании убытков в пределах наследственного имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с 28.05.2018г.

Судья:                    Охроменко С.А.