Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20372/2014 от 09.09.2014

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-20372/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

Судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Евгенье6вича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Орлова Дмитрия Евгеньевича к Зулпукарову Нурбеку Исаевичу, Жапарову Санжарбеку Талановичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,

объяснения Орлова Д.Е., представителя Алехина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб. материальный ущерб, <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> за стоянку поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Оутлендер. Виновником ДТП был признан Жапаров С.Т., водитель автомобиля ГАЗ - 330202 с государственным регистрационным знаком О187НХ190, собственником которого является Зулпукаров Н.И.

Ответчик Зулпукаров Н.И. в судебное заявление не явился, извещался.

Представитель Скоропад А.Э. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска.

Ответчик Жапаров С.Т.в судебное заседание явился, по существу исковых требований не возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Орлова Д.Е. к Зулпукаеву Н.И. о солидарном взыскании ущерба отказано, исковые требования Орлова Д.Е. к Жапарову С.Т. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Орлов Д.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинителем вреда является Жапаров С.Т., поскольку Зулпукаров К.И. собственник транспортного средства ГАЗ -330202 с государственным регистрационным знаком О187НХ 190 RUS, передал право управление данным транспортным средством Жапарову С.Т. при наличии у него водительского удостоверения и пришел к выводу о взыскании денежных средств с Жапарова С.Т.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком О547СО 199 RUS под управлением Орлова Д. Е. и автомобилем ГАЗ - 330202 с государственным регистрационным знаком О187НХ 190 RUS, принадлежащий Зулпукарову Н.И., под управлением Жапарова С. Т.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком О547СО 199 RUS были причинены механические повреждения.

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жапаровым С.Т., управлявшем автомобилем ГАЗ - 330202 с государственным регистрационным знаком О187НХ 190 RUS.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Зулпукарова Н.И., который будет иметь право регрессного требования к Жапарову С.Т. в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, так как Зулпукаров Н.И. сам передал автомобиль во владение Жапарова С.Т. без соответствующего юридического оформления такой передачи.

На основании вышеизложенного, ответственность за совершенное Жапаровым С.Т. дорожно-транспортное происшествие возложена быть не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> что подтверждается представленным отчетом независимой экспертной компании ААЭ «Автопартнер».

Истец в обосновании своих требовании ссылаясь на материалы отчета независимой экспертной компании ААЭ «Автопартнер», просит суд взыскать с ответчиков ущерб восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), сумма которого составляет <данные изъяты>

Ответственность ответчика Зулпукарова Н.И. застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания», по полису обязательного страхования, которое в свою очередь во исполнение ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, с ответчика Зулпукарова Н.И. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истцом, в целях восстановления нарушенного права, произведены расходы: на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей; на хранение (стоянку) поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенность в сумме <данные изъяты>

Требование истца о возмещении убытков связанных с хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожным транспортным происшествием и помещением транспортного средства на платную стоянку, принимая во внимание, что хранении автомобиля именно на платной стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и по существу не связанно с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данные расходы за исключением расходов на хранение поврежденного автомобиля, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Зулпукарова Н.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика Зулпукарова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зулпукарова Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из изложенного выше следует, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в исследуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение в этой части, в соответствии с которым взыскать с Зулпукарова Нурбека Исаевича в пользу Орлова Дмитрия Евгеньевича ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать, в иске Орлова Дмитрия Евгеньевича к Жапарову Санжарбеку Талановичу о возмещении ущерба отказать.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2014 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Зулпукарова Нурбека Исаевича в пользу Орлова Дмитрия Евгеньевича ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В иске Орлова Дмитрия Евгеньевича к Жапарову Санжарбеку Талановичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи