Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7075/2020 от 10.09.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А2, А3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СИА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 88921,26 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 8 002,91 рубля, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в сумме 28000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО УК «СИА». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 88921,26 рубля.

В процессе рассмотрения спора А1 указала, что она действует в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – А2, А4 (собственники долей в квартире), в связи с чем 00.00.0000 года А2, А4 в лице законного представителя А1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В результате уточненных исковых требований истец и третьи лица заявляющие самостоятельные требования просят взыскать с ООО УК «СИА» пропорционально долям в праве собственности на квартиру стоимость устранения строительных недостатков в размере 71052 рубля, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 71 052 рубля с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств, но не более 71052 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф; в пользу А1 взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1700 рублей.

В судебное заседание истец А1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А2, А4, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А7, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «СИА» А8 выразила согласие с заключением судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца А1 – А7, представителя ответчика ООО УК «СИА» А8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и А9 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х по строительному адресу: Х Х, и после завершения строительства передать двухкомнатную Х площадью 58,24 кв.м в собственность участнику долевого строительства.

00.00.0000 года ООО УК «СИА» осуществило передачу Х жилом Х в г. Красноярске А9

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А9 продала принадлежащее ей жилое помещение А1

В соответствии с соглашением от 00.00.0000 года, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа А10 и зарегистрированным в реестре за У, Х жилом Х в Х перешла в общедолевую собственность А11 (в настоящий момент А1), А2, А4 с определением долей в праве общей долевой собственности, а именно: А11 (в настоящий момент А1) - 19/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, А2 – 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, А4 – 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 года следует, что право собственности на Х жилом Х в Х зарегистрировано в следующих долях: 19/21 долей – в общей долевой собственности А11 (в настоящее время А1), 1/21 доля в обшей долевой собственности А2 А14, 1/21 доля в общей долевой собственности А4 А15.

Как следует из заключения специалиста ООО «Про-Эксперт», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке пола, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков, внутриквартирных дверей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 88921,26 рубля.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям действующей нормативной документации:

- недостатки поверхности пола – отклонения от горизонтальной плоскости до 6мм в жилой комнате, до 8 мм в коридоре.

- недостатки монтажа оконных блоков, балконной двери и остекления балконов – отклонение оконных блоков в жилых комнатах, зазор более допустимого размера в Т-образном соединении в профиле балконного блока, отклонение балконного дверного блока, деформирована уплотнительная резина в дверном блоке.

- недостатки установки внутриквартирных дверей – отклонение дверной коробки в жилых комнатах, кухне, туалете, ванной комнате, входного дверного блока.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований действующей нормативной документации. Общая стоимость выполнения работ, в том числе по замене материалов и устранению недостатков, с учетом обязательных требований составляет 71052 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований нормативной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу и третьим лицам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий пола, недостатки монтажа оконных блоков, балконной двери и остекления балконов, внутриквартирных дверей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 71052 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А1, А3, А2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков пропорционально доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: 64285,14 рубля – в пользу А1, 3383,42 рубля – в пользу А3, 3383,42 рубля – в пользу А2

Истцом и третьими лицами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в общей сумме 71052 рубля, а также до момента фактического исполнения обязательств, но не более 71052 рубля.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года судом по юридическому адресу ООО УК «СИА» направлена копия искового заявления, содержащего требование о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, 00.00.0000 года конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения юридическим лицом почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на указанном лице. До настоящего требования потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков ООО УК «СИА» не исполнено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет:

- в пользу А1 485995,65 рубля, исходя из расчета: 64285,14 рубля (размер убытков) * 1% * 756 дня (количество дней просрочки) = 485995,65 рубля;

- в пользу А3 25578,65 рубля, исходя из расчета: 3383,42 рубля (размер убытков) * 1% * 756 дня (количество дней просрочки) = 25578,65 рубля;

- в пользу А2 25578,65 рубля, исходя из расчета: 3383,42 рубля (размер убытков) * 1% * 756 дня (количество дней просрочки) = 25578,65 рубля;

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу А1 до 40 000 рублей, А3 до 2 000 рублей, в пользу А2 до 2000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца и третьих лиц о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А1, А3, А2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Стороной истца так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с момента принятия решения судом до момента фактической выплаты денежных средств в сумме 71052 рубля, но не более 71052 рубля (размер неустойки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом настоящего решения денежные средства в счет устранения строительных недостатков потребителям не выплачены (доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика суду не представлено), с ответчика в пользу А1, А3, А2 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 64285,14 рубля, 3383,42 рубля, 3383,42 рубля соответственно, но не более общего размера неустойки 71052 рубля (не более 64285,14 рубля, 3383,42 рубля, 3383,42 рубля соответственно).

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом и третьими лицами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца и третьих лиц подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа:

- в пользу А1 с 52642,57 рубля ((64285,14 + 40 000 + 1 000) * 50% = 37642,57 рубля) до 5 000 рублей,

- в пользу А3 с 3191,71 рубля ((3383,42 + 2 000 + 1 000) * 50% = 3191,71 рубля) до 500 рублей;

- в пользу А2 с 3191,71 рубля ((3383,42 + 2 000 + 1 000) * 50% = 3191,71 рубля) до 500 рублей;

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, выданной для представления ее интересов именно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО УК «СИА» в пользу А1

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в сумме 28 000 рублей. казанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 28 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 58,24 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 7 000 рублей до 21 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу А12 расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей. Ссылка ООО УК «СИА» на акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 15 сентября 2020 года несостоятельна, поскольку досудебная экспертиза проводилась в 2018 году.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3801,04 рубля (3501,04 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А2, А3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 64285 рублей 14 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, всего взыскать 141985 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 64 285 рублей 14 копеек, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 64285 рублей 14 копеек, но не более 64 285 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А3 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 3383 рубля 42 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 6 883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А3 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 3383 рубля 42 копейки, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 3383 рубля 42 копейки, но не более 3383 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А2 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 3383 рубля 42 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего взыскать 6 883 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу А2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 3383 рубля 42 копейки, начиная с 00.00.0000 года по день фактической выплаты суммы остатка 3383 рубля 42 копейки, но не более 3383 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3801 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.