Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2012 от 03.12.2012

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-452/12-12 судебный участок № 12 г. Петрозаводска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Расулова Д. Бендалы оглы на определение от 25.10.2012г. мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Расулов Д.Б.о. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска 25.10.2012 г. было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Расулова Д.Б. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» о защите прав потребителей по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы.

Расулов Д.Б.о. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, просит отменить определение. В жалобе ссылается на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, так как противоречит действующему процессуальному законодательству, сложившейся судебной практике и ограничивает его конституционные права на эффективную судебную защиту, поскольку рассмотрение спора в суде по месту нахождения перевозчика затрудняет защиту его права, как потребителя в споре с перевозчиком. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и в полном объеме оплатил билет на рейс из <адрес>) в <адрес>, который был отменен. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и на Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 170-О, в частной жалобе указывает на то, что применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику. Согласно ч. 3, 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир. Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом, по смыслу положений ст. ст. 124, 125 ВК РФ перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью. При таких данных, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира (багажа) правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» представлены возражения против доводов частной жалобы. В возражениях ответчик просит оставить определение мирового судьи без изменений, ссылаясь на то, что мировым судьей правильно применены нормы ст.28 Варшавской Конвенции от 12.10.1929г., ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1 ГПК РФ, ст.2 Закона «О защите прав потребителей». Часть 4 ст. 124 ВК РФ не предоставляет пассажиру право выбора предъявлять или не предъявлять досудебное требование, а предоставляет лишь право выбора пункта (аэропорта), в котором в обязательном порядке претензионное заявление надлежит подать. Поскольку Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ч.3 ст. 30 ГПК РФ может быть применена при определении подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между Расуловым Д.Б.о. и ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» был заключен договор воздушной перевозки пассажира международным рейсом № по маршруту <адрес>. Вылет рейса был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, однако ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся из-за его отмены. Расулов Д.Б.о. обратился к мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска с иском к ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость приобретенного им билета, <данные изъяты> руб. стоимости билета на проезд от <адрес> до места его проживания, которым он не смог воспользоваться, штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 120 ВК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вопрос о подсудности возникшего спора регулируется ст. 28 международной Конвенции от 12.10.1929г. (Варшавской Конвенции), которая была ратифицирована СССР 07.07.1934г. (ратификационная грамота депонирована 20.08.1934г.), ст.2 Закона «О защите прав потребителей», ч.4 ст. 124 ВК РФ, ч.3 ст.30 ГПК РФ.

Ст.28 Варшавской Конвенции предусматривается, что предъявление иска производится по выбору истца в пределах территории одной из Договаривающихся сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа», осуществляющая перевозки, находится в <адрес>, место нахождения юридического лица зарегистрировано по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ООО «Авиакомпания «ВИМ-Авиа»(л.д.9).

Воздушным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 124, определен порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты.

Частью 4 ст.124 ВК РФ определено, что в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Поскольку вышеуказанной правовой нормой не предусмотрена альтернатива предъявлять или не предъявлять заявление (претензию) перевозчику, а предусмотрена альтернатива выбора места предъявления – в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения, доводы частной жалобы о том, что предъявление претензии перевозчику не является обязательным, противоречат ч.4 ст. 124 ВК РФ и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, доводы жалобы в этой части противоречат предпринятым действиям истца, предъявившего претензию по месту нахождения перевозчика в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Мировым судьей правильно применена ч.3 ст.30 ГПК РФ и дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 333 Тимирязевского района г.Москвы, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку определение подсудности возникшего спора в таком порядке противоречило бы норме международного права – ст.28 Варшавской Конвенции, ч.4 ст.15 Конституции РФ.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что иски, вытекающие из перевозки груза, связанные с перевозкой пассажира, багажа…предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, составляют исключение из общего правила, установленного пунктом 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены законного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 25.10.2012г. оставить без изменений, частную жалобу Расулова Д. Бендалы оглы – без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова