Решение по делу № 2-329/2017 ~ М-258/2017 от 10.05.2017

Гражданское дело № 2-329/2017

В окончательном виде решение изготовлено 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 02 ноября 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные компенсации и гарантии, компенсации морального вреда,

установил:

Самарцев В.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ») о признании результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте № 152 врача-рентгенолога параклиники рентгенологического отделения незаконными, возложении обязанности на ответчика восстановить ранее предоставляемые по условиям труда компенсации и гарантии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения с 01 июня 2011 года. В период с 05 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой истцу отменены гарантии и компенсации, предусмотренные ранее: дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день и доплата к заработной плате в размере 15% за работу с вредными условиями труда. Ссылаясь на то, что специальная оценка условий труда в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» проведена с многочисленными нарушениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» - Красева С.В., действующая на основании доверенности от 22 августа 2016 года без номера, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила; ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что специальная оценка условий труда в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» проведена с соблюдением требований действующего законодательства, каких-либо нарушений трудовых прав истца ни при проведении специальной оценки условий труда, ни при подготовке документов об отмене ранее предусмотренных гарантий и компенсаций, допущено не было. Кроме того указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 данного Закона).

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения такого вредного и (или) опасного фактора как напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (пункт 23 части 3 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По смыслу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора *** в редакции последующих дополнительных соглашений Самарцев В.В. работает в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с 01 июня 2011 года.

24 сентября 2015 года между ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» (ответчиком) и ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» (третьим лицом) заключен договор подряда № 85 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда; данные услуги оказаны, третьим лицом ответчику представлено заключение эксперта № 134/15/СОУТ/1-ЗЭ от 16 октября 2015 года по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой аттестации рабочего места врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» по условиям труда (карта № 152 от 30 ноября 2015 года) был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.1. (вредные 1 степени); при этом оценивались такие факторы производственной среды и трудового процесса – химический, биологический, шум, ионизирующие излучения, параметры световой среды; факторы производственной среды и трудового процесса АПФД, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая, вибрация локальная, неионизирующие излучения, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса не оценивались. По результатам оценки условий труда гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на рабочем месте в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание отсутствуют.

Основанием для обращения истца в суд явился тот факт, что ранее ему предоставлялись компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде доплаты к заработной плате в размере 15% и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день. С 01 декабря 2015 года истцу отменили ранее предоставляемые гарантии и компенсации, при этом условия труда на рабочем месте, по мнению истца, после 01 декабря 2015 года не изменились.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу назначена государственная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» Самарцева В.В., производство которой поручено экспертам Департамента по труду и занятости населения Свердловской области.

Согласно выводам заключения эксперта Департамента по труду и занятости населения Свердловской области – главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Ш.О.А. (заключение № 42/17, утверждено начальником отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области М.А.И. 05 сентября 2017 года) представленные материалы по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте № 152 врача-рентгенолога III. Параклиники рентгенологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению».

Эксперт указал, что при проведении государственной экспертизы условий труда выявлены нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению» (далее по тексту – Методика), относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда (нарушение статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктов 16 и 58 Методики), а также нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда (нарушение подпункта 15 пункта 16 Методики).

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании представленных ответчиком документов, выводы эксперта подробно мотивированы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает, что специальная оценка условий труда рабочего места на рабочем месте № 152 врача-рентгенолога III. Параклиники рентгенологического отделения ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» проведена с нарушением действующего законодательства и ее результаты не могут быть признаны законными, соответственно исковые требования Самарцева В.В. о признании результатов специальных условий оценки труда незаконными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец по состоянию на 01 января 2014 года получал доплату 15% за работу во вредных условиях труда, а также 21 календарный день отпуска за работу во вредных условиях труда, что ответчиком не оспаривалось, то в силу прямого указания нормы положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», компенсационные меры за работу во вредных условиях труда не могут быть уменьшены, дополнительный отпуск не может быть отменен, а размер доплат снижен по сравнению с такими мерами на 01 января 2014 года.

Ответчик, обязанный предоставлять работнику достоверную информацию об условиях труда па рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации), при заключении договора информировал истца о существовании вредных условий труда при выполнении работы, установленных истцу компенсациях (повышенная оплата и дополнительный отпуск), установив в трудовом договоре за такие условия работы компенсационные меры, как повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, и заключенный с истцом трудовой договор.

Более того, Коллективный трудовой договор ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» (ранее МУЗ «ЦГБ» Кировградского городского округа) на 2010-2013 годы также определяет такие компенсации как как повышенная оплата труда, дополнительный отпуск в качестве мер возмещения за вредные условия труда, то есть ответчик предоставлял истцу те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда, и соответственно, признавал за собой такую обязанность (при том, что в силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может предоставлять гарантии и компенсации именно за работы с вредными и (или) опасными условиями труда).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время условия труда у истца изменились, ответчиком суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд применительно к установленным обстоятельствам и вышеприведенным нормам права, приходит к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. В связи с этим, исковые требования Самарцева В.В. о восстановлении с 01 декабря 2015 года компенсационных мер в виде предоставления дополнительного отпуска 21 календарный день и доплаты 15% за работу с вредными условиями труда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отклоняет, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку до настоящего момента трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, права истца нарушаются.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик в обоснование довода о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указывает на то, что истец обратился с иском 10 мая 2017 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, который следует исчислять с даты письменного ознакомления истца с результатами специальной оценки условий труда – 28 декабря 2015 года.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части суд исходит из того, что в силу части 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, применяемые работодателями в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, с учетом которых работникам предоставляются (либо не предоставляются) определенные гарантии и компенсации в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона является обязанностью работодателя.

Не выполнение ответчиком указанной обязанности - не обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение его прав результатами специальной оценки условий труда носит длящийся характер и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствием с названным Федеральным законом сохраняется в течение всего периода действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, работающего по трудовому договору в соответствующих условиях труда.

Право работников обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено статьями 5, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и данное право не может быть ограничено, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, трехмесячным сроком после ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда, так как в силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона ознакомление с результатами проведенной специальной оценки условий труда является не правом, а обязанностью работника, а о нарушении своего права на работу в условиях, основанных на результатах законно проведенной специальной оценки условий труда, работник узнает (может узнать) в течение всего периода работы по трудовому договору и действия соответствующих результатов специальной оценки условий груда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета, суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ III ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 426-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░