Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2017 от 29.09.2017

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В.,

потерпевшей ЦСВ

подсудимой Ереминой Е.В.,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № № выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ереминой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой Кореневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут Еремина Е.В. находясь на <адрес>, решила совершить кражу денежных средств из помещения летней кухни, находящейся во дворе дома <адрес>.

После чего в этот же день около 11 часов 00 минут Еремина Е.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они никем пресечены быть не могут, через незапертую дверь в ограждении дома незаконно проникла во двор домовладения, принадлежащего ЦСВ Находясь во дворе ее домовладения, Еремина Е.В. подошла к входной двери, ведущей в помещение летней кухни, которая на какие – либо запирающие устройства закрыта не была и через незапертую дверь незаконно проникла в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 350 рублей и набор кухонных ножей из 6 штук с деревянной подставкой стоимостью согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1099 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 449 рублей 80 копеек. После этого Еремина Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, до конца. В результате кражи, совершенной Ереминой Е.В., ЦСВ. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1449 рублей 80 копеек.

Подсудимая Еремина Е.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Игуменов Д.А. поддержал ходатайство подсудимой Ереминой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ЦСВ не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Зудова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Ереминой Е.В.. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Еремина Е.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимая Еремина Е.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником, указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Ереминой Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, так как собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимая совершила незаконное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу из летней кухни потерпевшей. Летняя кухня является помещением и проникла Еремина Е.В. туда помимо воли собственника.

Суд считает, что при совершении преступления Еремина Е.В. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой Ереминой Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ереминой Е.В. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение Ереминой Е.В., данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно рассказала о совершенном ею преступлении (л.д. 20); суд учитывает, что Еремина Е.И. и в последующем сотрудничала с органами предварительного расследования, давая признательные показания, что суд соответственно признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ст. 61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение Ереминой Е.В. причиненного материального ущерба потерпевшей ЦСВ в сумме 350 рублей (л.д. 43). Также суд учитывает, что вину по инкриминируемому деянию Еремина Е.В. признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Ереминой Е.В., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68,69), по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее без регистрации в <адрес>, со стороны соседей жалоб на нее не поступало, другими компрометирующими фактами Администрация Кореневского сельсовета не располагает (л.д. 71).

Согласно имеющихся в паспорте Ереминой Е.В. данных, у нее имеется малолетний ребенок МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние дети БЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако в судебном заседании установлено, что Еремина Е.В. участия в воспитании и материальном содержании своих детей не принимает, в отношении своих несовершеннолетних детей она лишена родительских прав (л.д. 73).

В связи с чем, наличие у подсудимой Ереминой Е.В. малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и не учитывает при назначении наказания.

При этом суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимой Ереминой Е.В. рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п. 40, 47), позволяющих суду применять ст. 64 УК РФ и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ереминой Е.В.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, дающими основание суду за совершение преступления назначить Ереминой Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ – назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не связное с лишением свободы.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ереминой Е.В. деяния, заключающегося в совершении преступления средней тяжести – <данные изъяты> хищение имущества Царьковой С.В. на сумму 1 449 рублей 80 копеек.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, отсутствия у подсудимой в настоящее время места работы и источников дохода, трудоспособности подсудимой, наличия у нее постоянного места жительства, в отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ Ереминой Е.В. в качестве наказания следует определить обязательные работы.

Поскольку за совершение преступления Еремина Е.В. будет осуждаться не к наиболее строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то необходимости в разрешении вопроса о назначении ей наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания оснований для применения к Ереминой Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Ереминой Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу - набор кухонных ножей из 6 штук с деревянной подставкой, находящиеся на хранении у потерпевшей ЦСВ, подлежат оставлению у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремину Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденной Ереминой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: набор кухонных ножей из 6 штук с деревянной подставкой оставить по принадлежности у ЦСВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Еремина Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова