Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2017 ~ М-1341/2017 от 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               03 июля 2017 года

                                     дело № 2-1865/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к Нечипуренко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, по коммунальным услугам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Московский дворик» обратилось в суд с иском к Нечипуренко Л.А. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, по коммунальным услугам, пени. Требования мотивированы тем, что Нечипуренко Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, находящейся в <адрес> Указывает, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ТСН «Московский дворик», которым предоставляются услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги. Данные услуги оказываются в полном объеме, претензии к качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялись. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ответчиком не производится плата за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 86 617 рублей 58 копеек, пени в размере 11 357 рублей 95 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Макаренко Ю.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37, 43), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Нечипуренко Л.А., представитель ответчика Кибирев А.Ю., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что истец незаконно осуществляет деятельность по управлению жилым домом, никакие услуги фактически не оказывает, в связи с чем полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ТСН «Московский дворик» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нечипуренко Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры № № по улице <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 32).

На основании протокола № № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу<адрес> ТСН «Московский дворик» осуществляет управление вышеуказанным домом (л.д. 28-31).

Из материалов дела следует, что Нечипуренко Л.А. значится в реестре собственников многоквартирного дома <адрес> под номером 6 (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ТСН «Московский дворик» к Нечипуренко Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 46 733 рубля 79 копейки, пени в размере 4 128 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 94 копеек (л.д. 21).

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма, так и на иных законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из представленного истцом расчета, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме составила 86 617 рублей 58 копеек (л.д. 9-15).

    В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер пени за неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение составил 11 357 рублей 95 копеек (л.д. 16-20).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что услуги были оказаны в меньшем объеме либо оплачены частично либо полностью, доказательств иного размера задолженности истцом также не представлено равно как и не представлены доказательства наличия договорных отношений ответчика с иными ресурсоснабжающими организациями.    

Доводы представителя ответчика о том, что ТСН «Московский дворик» создано не законно являются необоснованными, поскольку также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельной, так как указанным решением суда признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о создании ТСН «Московский дворик» (л.д. 49-54), тогда как по настоящему гражданскому делу истец основывает свои требования на решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, изложенное в протоколе № №, проводимого со ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28-31).

При этом, суд исходит из того, что решения, принятые на указанном собрании собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными на момент рассмотрения дела не признаны, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего жилищного законодательства РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 259 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № № ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7, 8), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТСН «Московский дворик», в лице председателя правления Агишева С.Т. (заказчик) и ООО «УниТех-Сервис» (исполнитель), в лице директора Чудова А.В., заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является предоставление услуг, указанных в п. 1.1 договора. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л.д. 33-34).

Материалами дела подтверждается, что обязательства ТСН «Московский дворик» по оплате юридических услуг представителя выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 35, 55-56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к Нечипуренко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества, по коммунальным услугам, пени - удовлетворить.

    Взыскать с Нечипуренко Людмилы Анатольевны в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 617 рублей 58 копеек, пени в размере 11 357 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 51 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Копия верна:

Судья                             Н.В. Губская