Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 (2-8674/2016;) ~ М-8519/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-187/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаропова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шаропов М. М. обратился в суд к Представительству НКО РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 16.09.2015 в 01-00 в г. Екатеринбурге по ул. Космонавтов, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора 217230 г/н *** под управлением Попова А. А., принадлежащего Новоселовой Л. А., Дэу Нексия г/н *** под управлении Исматова М. Ш., принадлежащего Бухарскому Б. Б.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бухарский Б. Б., в отношении которого постановлен приговор.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2015 автомобилю Исматова М. Ш. причинены механические повреждения.

Право требования долга с РСА от Исматова М. Ш. передано Шаропову М. М.

Ответственность виновника застрахована в ООО СГ «Компаньон», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, истец обратился в РСА. РСА в компенсационной выплате отказало на том основании, что виновник ДТП Попов А. А. не включен в список лиц, допущенных к управлению Дэу Нексия г/н ***.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Представительства НКО РСА сумму компенсационной выплаты в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, ненадлежащий ответчик Представительство НКО РСА замене на надлежащего ответчика РСА.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Нюхтина М. Р. требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что оснований для отказа в компенсационной выплате не имеется.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в отзыве, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, поскольку виновник ДТП Попов А. А. в полис ОСАГО включен не был. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Попов А. А., Новоселова Л. А., Бухарский Б. Б., Исматов М. Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 16.09.2015 в 01-00 в г. Екатеринбурге по ул. Космонавтов, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора 217230 г/н *** под управлением Попова А. А., принадлежащего Новоселовой Л. А., Дэу Нексия г/н *** под управлении Исматова М. Ш., принадлежащего Бухарскому Б. Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания приговором в отношении Попова А. А.

Виновником ДТП был признан Попов А. А., который управляя Лада Приора 217230 г/н ***, нарушил п. 2.1, 2.1.1, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», и допустил столкновение с автомобилем Исматова М. Ш.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля Дэу Нексия г/н *** является Бухарский Б. Б., о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства.

16.03.2016 между Бухарским Б. Б. и Шароповым М. М. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

В связи с чем, истец вправе заявить настоящие требования.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Актом осмотра № ФБ 0331 от 31.03.2016 зафиксирован перечень повреждений автомобиля, принадлежащего Бухарскому Б. Б.

Суд находит, что получение вышеуказанных повреждений автомобилем истца состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Попова А. А. и Исматова М. Ш.

Обстоятельства столкновения транспортных средств соответствуют установленным при осмотре повреждениям автомобиля истца.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии с участием Попова А. А. и Исматова М. Ш. имел место страховой случай.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету № ФБ 0331 от 16.09.2015 рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия г/н *** – <***>, стоимость годных к реализации остатков – <***> Размер ущерба определяется в сумме <***> (<***> – <***>).

За услуги оценщика истец уплатил <***>

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Попова А. А.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности расходов истца по оплате услуг оценщика, и признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика относятся к расходам по восстановлению нарушенного права, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер причиненного вреда составляет <***> (275312,20 + 4000).

Таким образом, суд считает, что нарушение прав истца может быть восстановлено путем выплаты истцу денежной компенсации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <***> с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При этом, суд отмечает, что невключение водителя-виновника ДТП владельцем транспортного средства в полис ОСАГО в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в рамках данного правового регулирования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

То есть Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате страховщиком потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.

Доказательств неправомерного завладения Поповым А. А. транспортным средством Новоселовой Л. А., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы страхового надзора № ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поэтому обязанность по возмещению вреда в пределах размера компенсационной выплаты может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Следовательно, исковые требования Шаропова М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <***>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате указанного ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу компенсационную выплату за причиненный его имуществу ущерб по договору страхования, однако РСА в полном объеме этого не сделал. Следовательно, ответчиком РСА было допущено неправомерное удержание денежных средств, в связи, с чем законные права истца были нарушены.

Суд соглашается с расчетом истца, что период начисления неустойки должен исчисляться с 22.06.2016 по 12.01.2017 на день вынесения решения суда (205 дней).

Расчет неустойки следующий: 275312,20*1%*205 = <***>.

Ответчик данный расчет не опроверг, иной расчет в материалах дела отсутствует. Заявленное требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не мотивированно, документально не обосновано, доказательства несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом требований законодательства, ограничивающего размер штрафной санкции размером страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с РСА в пользу Шаропова М. М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 16.09.2015, следовательно, истцу при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неисполнении со стороны РСА обязательств по компенсационной выплате, надлежит взыскать штраф в размере <***> (<***> * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаропова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шаропова М.М. компенсационную выплату в размере 275312,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 137656,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9289,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова